Que se dirime en Bariloche

Nos parece esencial poder entender los movimientos de imperio y tratar de ver con claridad cada oscuro paso que toma para poder controlar todas las regiones del mundo.

Les dejo un artículo corto, pero sumamente claro en cuanto a lo que realmente hay que ver de la necesidad de esta reunión de países del UNASUR, y de lo que hay detrás de toda la paparruchada mediática de costumbre, que sólo habla de Venezuela, Bolivia y Ecuador como dictaduras cuando no hay otros países en el mundo donde los gobiernos consulten de manera regular a la gente (suena a democracia no?)

Otro día hablaremos más sobre esto...

---------------------------------------------------------------------------------
Qué se dirime en Bariloche
Luis Bilbao - Rebelión

Los presidentes de las 12 naciones suramericanas se reunirán en pocas horas más en Bariloche. Una porción ínfima de la ciudadanía conoce la trascendencia del tema a debatir en esta reunión de emergencia.

Hay motivos para la ignorancia. La historia registrará la conducta en esta coyuntura de políticos, analistas y medios de comunicación, como un caso sobresaliente de irresponsabilidad y enajenación. Arrastrados por intereses inmediatos, el grueso de ellos o bien ha guardado silencio, o bien se ha prestado a burdas maniobras diversionistas que ocultan la magnitud del problema: Estados Unidos avanza por el camino de la guerra en América Latina y el Caribe.

Ya no es un mandatario brutal quien habita la Casa Blanca. Ya no gobierna en Estados Unidos el partido identificado públicamente con el complejo militar-industrial. Pero Washington amenaza sistemática, inexorablemente, con la guerra en nuestros países. Eso es la reactivación de la IV Flota de la US Navy en las aguas del Caribe. Eso es el golpe de Estado en Honduras. Eso es la instalación de siete bases militares en Colombia. De modo que queda claro: la dinámica belicista en la que Estados Unidos ha embarcado al mundo en los últimos años, con aceleración irracional desde fines de 2001, no tiene como motor a tal o cual presidente, sino a la crisis estructural del sistema, que les estalló en las manos un año atrás. Queda claro que el capitalismo imperialista nos lleva a la guerra.

De esto se discutirá en Bariloche. El resultado dependerá de la posición que adopten gobernantes hasta ahora indefinidos, ambiguos. Los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador ya se han expedido sin rodeos exigiendo que Unasur se pronuncie contra la intalación de las bases en Colombia. Los de Perú y, naturalmente, Colombia, siguen el dictado de Washington. Los restantes navegan en el estrecho espacio de la complicidad, la perplejidad y el temor. Excepto en los tres primeros países mencionados, la ciudadanía no ha sido informada por sus gobernantes; tanto menos convocada a analizar y debatir tamaña encrucijada histórica. Ése ya es un dato por demás elocuente acerca de convicciones y metodologías de quienes ocupan los más altos cargos. Dicho sea de paso, la elección de una pequeña ciudad del extremo austral argentino, repite la táctica de otras cumbres que huyen de lugares poblados y de fácil acceso para impedir la participación
ciudadana. Cabe temer que las sesiones de debate no sean televisadas siquiera para los periodistas acreditados. Si así ocurriera, el escamoteo sería total. Y el crimen perfecto.

Por eso cobra especial relevancia una propuesta lanzada como piedra de David por el presidente boliviano Evo Morales: “¿por qué no ir a un referendo en Suramérica?”, propuso ante una concentración de pobladores de Coipasa, en el sur andino boliviano. El argumento es llano: “que los pueblos digan sí o no; que el pueblo decida y no que el imperio imponga sobre las bases militares”.

Se trata de una reivindicación estrictamente democrática, que nadie comprometido con el republicanismo y los propósitos de Unasur podría negar: ¿cómo en una Unión de Naciones se podría admitir que un gobierno ceda el territorio de su país para la instalación de bases militares extranjeras, tanto menos estadounidenses? ¿cómo oponerse a una resolución democrática de la ciudadanía involucrada?

Una de las incógnitas que quedará aclarada en Bariloche, por tanto, es si los participantes de esa gran conquista histórica que es Unasur conciben efectivamente una unión suramericana. La otra, dirá acerca del compromiso de cada quién con la democracia allí donde ésta cuenta.

Quedará dirimido igualmente, positiva o negativamente, un tercer aspecto clave de la coyuntura histórica: el alineamiento geopolítico y estratégico de cada gobierno. Los tiempos de la demagogia y la prestidigitación se han agotado. Nadie podrá hablar de paz, crecimiento, democracia, soberanía y justicia, si no suma su voz a la de quienes condenan las bases en Colombia, el golpe de Estado en Honduras y la descontrolada agresividad mediática del imperialismo con todo su dispositivo hemisférico, pero además de condenar verbalmente, toma medidas efectivas para impedir esta carrera hacia el abismo.

Los y las presidentes de Unasur deben asumir una responsabilidad que no admite dilación ni subterfugios. Pero allí no acaban las exigencias de la hora: partidos, sindicatos, organizaciones sociales de todo género y dimensión, periodistas, intelectuales, estudiantes, trabajadores, tenemos la obligación de observar con lupa lo que ocurra en Bariloche, transmitirlo a cientos de millones de compatriotas, acompañar a los gobiernos que salgan en defensa de sus pueblos y, desde las raíces mismas de la sociedad, con la participación de todos, llevar a cabo la gran tarea de unión suramericana, con prescindencia de los gobiernos que defeccionen en esta hora crucial.

Luis Bilbao es Director de América XXI.

Honduras: El primer golpe de estado de Obama

Finalmente el tiempo y los buenos investigadores revelaron lo que muchos pensamos que era cierto: El golpe de estado de Honduras fue claramente apoyado e incluso planificado junto a los EEUU.

A pesar de primeras impresiones y declaraciones mentirosas (una más y van…), las piezas del rompecabezas apuntan a una dirección clara: EEUU apoyó y financió el golpe de estado en Honduras.

Es importante entender y leer claramente los sucesos que acontecen en el mundo para dejar de consumir basura que escupen los medios de comunicación tradicionales. Es tiempo de dejar bien claro que Barack Obama sigue representando al sector más podrido del mundo, y que tanto él como su entorno siguen haciéndole daño al mundo en formas aborrecibles.

El golpe de estado en Honduras nos remonta a las épocas más difíciles y oscuras de Sudamérica, allá por la década de los 70, cuando el hoy principal asesor de Obama, Henry Kissinger, se ocupó de financiar y montar la mayoría de los golpes de estados del continente que resultaron en la desaparición y muerte de miles de civiles.

Es fundamental comprender y no permitir el regreso de este tipo de políticas y movidas sucias del imperialismo ortodoxo, para no caer nuevamente en una época oscura.

Cuando las prubeas son irrefutables, el culpable debe ser condenado.

Y nosotros, que vamos a hacer al respecto?

---------------------------------------------------------------------------------

Washington y el golpe de Estado en Honduras: aquí están las pruebas
Por Eva Golinger
Original en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88601

El Departamento de Estado tenía conocimiento previo del golpe.

El Departamento de Estado y el Congreso de EEUU financiaron y asesoraron a los actores y organizaciones hondureñas que participaron en el golpe.

El Pentágono entrenó, capacitó, financió y armó al ejército hondureño que perpetró el golpe y sigue reprimiendo al pueblo de Honduras.

La presencia militar estadounidense en Honduras, que ocupa la base militar de Soto Cano (Palmerola), autorizó el golpe de Estado con su complicidad tácita y la negativa a retirar su apoyo a los militares hondureños.

El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, Hugo Llorens, coordinó la expulsión del poder del presidente Manuel Zelaya, junto con el subsecretario de Estado Thomas Shannon y John Negroponte, quien trabaja actualmente como asesor de la Secretaria de Estado Hillary Clinton.

Desde el primer día del golpe, el gobierno de Washington ha hablado de las “dos partes” involucradas y la necesidad de un “diálogo” para restituir el orden constitucional, legitimando de esta forma a los golpistas.

El Departamento de Estado se ha negado a calificar legalmente los sucesos de Honduras como un “golpe de Estado”, no ha suspendido ni congelado su apoyo financiero y el comercio con el país, ni ha tomado medidas para presionar eficazmente al gobierno de facto.

Washington manipuló a la Organización de Estados Americanos para alargar el tiempo de debate sobre lo que había que hacer y así no apoyar el regreso inmediato del presidente Zelaya al poder, como parte de una estrategia que sigue en pie y simplemente busca legitimar al gobierno de facto y desgastar al pueblo hondureño que todavía se resiste al golpe.

La Secretaria de Estado Clinton y sus voceros dejaron de hablar del regreso del presidente Zelaya al poder luego de la designación de Oscar Arias, presidente de Costa Rica, como “mediador”, y ahora califican al dictador que asumió el poder ilegalmente durante el golpe, Roberto Micheletti, como “presidente interino”.

La estrategia de “negociar” con los golpistas fue impuesta por el gobierno de Obama como una manera de desacreditar al presidente Zelaya –culpándolo por los hechos que provocaron el golpe– y legitimando a los golpistas.

Congresistas estadounidenses –demócratas y republicanos– organizaron una visita de unos representantes de los golpistas de Honduras a Washington, a los que recibieron con honores en diferentes instituciones de la capital estadounidense.

A pesar de que fue el senador republicano John McCain quien coordinó la visita de los golpistas a Washington a través de un bufete de lobby, The Cormac Group, actualmente es el abogado de Bill Clinton y amigo cercano de Hillary, Lanny Davis, a quien se ha contratado como “lobbista” para lograr la aceptación pública de Washington del gobierno de facto en Honduras.

Otto Reich y el venezolano Robert Carmona-Borjas, quien fue abogado del dictador Pedro Carmona durante el golpe de Estado de Venezuela en Abril de 2002, ayudaron desde Washington a preparar el escenario para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

El equipo de diseño del golpe de Estado en Honduras designado por Washington también incluía a un grupo de embajadores de Estados Unidos recientemente nombrados en Centroamérica, expertos en la desestabilización de la revolución cubana, y a Adolfo Franco, ex encargado del programa de Cuba de la USAID.

Nadie duda de la implicación de Washington en el golpe de Estado de Honduras contra el presidente Manuel Zelaya que comenzó el pasado 28 de junio. Muchos analistas, dirigentes, e incluso presidentes, lo han denunciado. Sin embargo, la mayoría coinciden en disculpar a la administración de Barack Obama de algún papel en el golpe hondureño, haciendo responsables en su lugar a los rasgos del gobierno de George W. Bush y a los halcones que todavía andan por los pasillos de la Casa Blanca. La evidencia demuestra que sí, que es cierto que los halcones y los protagonistas de siempre de los golpes y sabotajes en América Latina también han participado esta vez, y además existen amplias pruebas que señalan el papel del gobierno de Obama.

[PARA QUIENES QUIERAN LEER MÁS SOBRE LOS DETALLES DE LA PARTICIPACIÓN DE WASHINGTON EN EL GOLPE, SIGUE ABAJO]

El Departamento de Estado

La nueva diplomacia estadounidense, denominada “smart power” (poder inteligente) ha jugado un papel principal antes, durante y después del golpe de Estado en Honduras. Los voceros del Departamento de Estado, admitieron en una rueda de prensa el 1 de julio, que tenían conocimiento previo del golpe y habían estado trabajando con los sectores que lo planificaban para buscar “otra solución”.i También admitieron que dos altos funcionarios del Departamento de Estado, el subsecretario de Estado para América Latina Thomas Shannon y el subsecretario de Estado James Steinberg, estuvieron en Honduras la semana anterior al golpe para mantener reuniones con los grupos civiles y militares que lo llevaron a cabo. Dicen que su propósito era “frenar” el golpe, sin embargo su presión verbal no concuerda con su respaldo a los sectores golpistas.

Después del golpe, la Secretaria de Estado Hillary Clinton publicó una declaración, el domingo 28 de junio, que no reconocía los sucesos como un “golpe” y tampoco exigía la restitución del presidente Zelaya en el poder. Adicionalmente, siempre hacía referencia a “las dos partes” del conflicto, legitimando a los golpistas y haciendo responsable públicamente al presidente Zelaya desde el primer día: “La acción contra el presidente hondureño Mel Zelaya viola los principios de la Carta Democrática de la OEA y debe ser condenado. Llamamos a todas las partes en Honduras a que respeten el orden constitucional y el Estado de derecho, que reafirmen su vocación democrática y se comprometan a resolver las disputas políticas de manera pacífica a través del diálogo. Honduras debe abrazar a los mismos principios de la democracia que ratificamos hace un mes en la reunión de la OEA celebrada en ese país.”ii

Y desde entonces, a pesar de diversas referencias al “golpe” de Honduras, el Departamento de Estado se negaba a calificarlo de golpe de Estado, lo que le obligaría a suspender toda clase de apoyo económico, diplomático y militar al país. El 1 de julio, los voceros del Departamento de Estado lo explicaron de esta manera: “En referencia al propio golpe, lo mejor sería decir que fue un esfuerzo coordinado entre los militares y algunos actores civiles. Obviamente, los militares fueron quienes condujeron la remoción forzada del presidente y han actuado para asegurar el orden público durante este proceso. Pero para que el golpe sea más que una insurrección o una rebelión, hay que ver una transferencia del poder a los militares. Y en ese sentido el Congreso –la decisión del Congreso de juramentar a su presidente Micheletti, como presidente de Honduras, indica que el Congreso y miembros claves de éste han desempeñado un papel importante en esta situación.”iii

Esta posición ambigua, que condena los sucesos de Honduras como una ruptura del orden constitucional pero no llega a calificarlo como golpe de Estado ni exige la restitución del presidente Zelaya, se ratificó luego de la reunión que sostuvo la Secretaria de Estado Hillary Clinton con el presidente Zelaya el 7 de julio: “Acabo de celebrar una reunión productiva con el presidente Zelaya. Discutimos los sucesos de los últimos nueve días y el camino a seguir. Le reiteré que Estados unidos apoya la restitución del orden constitucional en Honduras. Seguimos apoyando los esfuerzos regionales a través de la OEA para lograr una resolución pacífica según las normas de la Carta Democrática. Llamamos a todas las partes a no cometer actos de violencia y a buscar una solución pacífica, constitucional y estable a las serias divisiones en Honduras, por medio del diálogo. Para ese fin, hemos trabajado con nuestros socios en el hemisferio para establecer una negociación, un diálogo que podría desembocar en una resolución pacífica de esta situación.”iv

Ya estaba claro, después de esa reunión, que Washington no iba a seguir abogando por el regreso del presidente Zelaya al poder, sino que buscaba “una negociación” con los golpistas que, al final, favoreciera los intereses estadounidenses. Fuentes cercanas a la Organización de Estados Americanos (OEA) afirman que una alta delegación estadounidense presente en la reunión del 4 de julio en la sede del organismo multilateral intensificó la presión hacia otros Estados para que aceptaran una salida “negociada” que no implicase necesariamente la restitución de Zelaya como presidente de Honduras.

Esta manera de desviar el tema, manipular el asunto y aparecer asumiendo una posición cuando en realidad las actuaciones demuestran lo contrario, forma parte de la nueva doctrina de Obama denominada “smart power” (poder inteligente), que pretende lograr los objetivos imperiales sin satanizar al gobierno de Washington. “Smart Power” es “la capacidad de combinar el ‘poder duro’ con el ‘poder suave’ para lograr una estrategia victoriosa. El ‘Smart Power’ utiliza estratégicamente la diplomacia, la persuasión, la construcción de capacidades, la proyección del poder militar, económico y político y la influencia imperial, de manera efectiva, con una legitimidad política y social.” Esencialmente, es una mezcla de la fuerza militar con todas las formas de la diplomacia, con énfasis en el uso de la “promoción de la democracia” como táctica para influir en el destino de los pueblos, en vez de perpetrar una invasión militar.

El embajador

El periodista Jean-Guy Allard ha revelado los orígenes del actual embajador de Estados Unidos en Honduras, Hugo Llorensv. Según Allard, Hugo Llorens, un cubano de nacimiento que llegó a Estados Unidos como parte de la Operación Peter Pan, es “especialista en terrorismo… La Casa Blanca de George W. Bush captó al astuto Llorens en 2002, nada menos que como Director de asuntos andinos del Consejo Nacional de Seguridad de Washington D.C., lo que lo convirtió en el principal asesor del presidente sobre Venezuela. El golpe de Estado de 2002 contra el presidente Hugo Chávez se produjo mientras Llorens se encontraba bajo la autoridad del subsecretario de Estado para Asuntos hemisféricos, Otto Reich, y del muy controvertido Elliot Abrams. En julio de 2008, Llorens fue nombrado embajador en Honduras.”

El pasado 4 de junio, el embajador Llorens declaró a la prensa hondureña que “...Uno no puede violar la Constitución para crear una Constitución, porque si uno no tiene Constitución vive la ley de la jungla.”vi Esas declaraciones se emitieron en referencia a la encuesta popular sobre la convocatoria de una posible asamblea constituyente, que debería haber tenido lugar el 28 de junio si no hubiera ocurrido el golpe de Estado contra el presidente Zelaya. Los comentarios de Llorens no sólo ponen en evidencia su posición contra la encuesta, sino, además, su total injerencia en los asuntos internos de Honduras.

Pero Llorens no estaba solo en la región. Luego de su nombramiento como embajador en Honduras –cargo que obviamente se le asignó debido a la necesidad de neutralizar la creciente presencia de gobiernos izquierdistas en la región y la potencia regional del ALBA–, se nombraron varios embajadores más de Washington en los países vecinos, todos expertos en la desestabilización de la revolución cubana y operaciones psicológicas.

Primero llegó el diplomático Robert Blau a la embajada de Estados Unidos de El Salvador, el 2 de julio de 2008, como el segundo de la diplomacia estadounidense. En enero de este año, Blau asumió la embajada como encargado de negocios. Antes de su envío a El Salvador, Blau fue subdirector de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado, luego de haber estado dos años en la Sección de Intereses de Washington en La Habana como asesor político. Fue tan eficiente en su trabajo en Cuba con la disidencia, que el Departamento de Estado le concedió el Premio James Clement Dunn a la Excelencia, debido a su labor con la oposición contrarrevolucionaria en Cuba. Llorens y Blau eran viejos amigos, luego de trabajar juntos en el equipo de Otto Reich en el Departamento de Estado.

Después fue nombrado Stephen McFarland como embajador de Estados Unidos en Guatemala, el 5 de agosto de 2008. McFarland, graduado de la Universidad de Guerra de Estados Unidos y ex miembro del equipo de combate número dos de los marines en Iraq, era el segundo en la Embajada de Estados Unidos en Venezuela bajo William Brownfield, quien incrementó de manera alarmante el apoyo financiero y político a la oposición contra Chávez. Luego, McFarland estuvo en la embajada de Estados Unidos en Paraguay, apoyando la construcción de la base militar del Pentágono en ese país. McFarland también fue director de Asuntos Cubanos en el Departamento de Estado y su perfil lo destaca como un experto “en transiciones democráticas, derechos humanos y seguridad.”

El embajador Robert Callahan llegó a Managua, Nicaragua, también a principios de agosto. Ha trabajado en las embajadas en La Paz, Bolivia, y San José, Costa Rica, y ha sido profesor en la Universidad Nacional de Guerra de Estados Unidos. En 2004 fue enviado a Iraq como agregado de prensa de la embajada en Bagdad. A su regreso, estableció la oficina de prensa y propaganda de la recién creada Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) de Washington, que en la actualidad es el órgano más poderoso de la inteligencia estadounidense.

Juntos, estos embajadores –expertos en golpes de Estado, desestabilización y propaganda– han preparado el terreno para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

Financiamiento a los golpistas

Justo en el mes anterior del golpe contra el presidente Zelaya se formó una coalición entre diferentes organizaciones no gubernamentales, empresarios, partidos políticos, la iglesia católica y los medios de comunicación, denominada “la unión cívica democrática”. Su único propósito era derrocar al presidente Zelaya para impedir que abriera el camino a una asamblea constituyente que permitiría al pueblo alzar su voz y participar en su proceso político.

La “unión cívica democrática” de Honduras esta compuesta por organizaciones como el Consejo Nacional Anticorrupción, el Arzobispado de Tegucigalpa, el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), el Consejo de Rectores de Universidades, la Confederación de Trabajadores de Honduras (CTH), el Foro Nacional de Convergencia, la Federación Nacional de Comercio e Industrias de Honduras (FEDECAMARA), la Asociación de Medios de Comunicación (AMC), el Grupo Paz y Democracia y el grupo estudiantil Generación X Cambio.

La mayoría de estas organizaciones han sido beneficiarias de los más de 50 millones de dólares que anualmente invierten la USAID y la NED en el “desarrollo democrático” en Honduras. De hecho, un informe de la USAID sobre su financiamiento y trabajo con COHEP, destaca que “el perfil bajo de la USAID en este proyecto ayudó a asegurar la credibilidad de COHEP como una organización hondureña y no un brazo de la USAID.”

Los voceros de la unión cívica democrática de Honduras en representación, según ellos, de la “sociedad civil”, declararon a la prensa hondureña el 23 de junio –cinco días antes del golpe contra el presidente Zelaya– que “confían en que las fuerzas armadas cumplirán con su deber de defender la Constitución, el Estado de Derecho, la paz y la democracia.” Cuando sucedió el golpe, el día 28 de junio, fueron los primeros que salieron a decir que no hubo un golpe de Estado, sino que habían “rescatado su democracia” de las manos del presidente Zelaya, cuyo crimen fue querer dar al pueblo voz, visibilidad y participación. También en representación de los sectores de clase media y alta, la unión cívica democrática ha calificado a los sectores que apoyan al presidente Zelaya de “turbas”.

El Instituto Republicano Internacional, que recibe fondos de la National Endowment for Democracy (NED), obtuvo más de 1,2 millones de dólares en 2009 para trabajar con los sectores políticos en Honduras. Su trabajo se ha dedicado a apoyar los “centros de pensamiento” y “grupos de presión” en Honduras, para influir en los partidos políticos y “apoyará iniciativas para implementar posiciones políticas durante las campañas de 2009.” Ésta es una clara intervención en la política interna de Honduras y evidencia del financiamiento de la NED a los sectores golpistas del país.

El lobby de Washington

El senador republicano John McCain, ex candidato a la presidencia de Estados Unidos, ayudó coordinar la visita de la delegación golpista de Honduras a Washington durante la semana pasada. McCain es conocido por su dura postura contra Venezuela, Bolivia y otros países de la región considerados “anti imperialistas” y por sus estrechos vínculos con la mafia cubana en Miami. McCain también es jefe del Instituto Republicano Internacional (IRI), ente financiero de los golpistas de Honduras. McCain ofreció los servicios de su empresa de lobby, The Cormac Group, que organizó una rueda de prensa de los golpistas en el National Press Club el 7 de junio.

Pero más allá de la conexión republicana con los golpistas hondureños, hay un vínculo más comprometedor con la actual administración demócrata de Barack Obama. El abogado Lanny Davis fue contratado por la sede hondureña del Consejo de Empresarios de América Latina (CEAL) para hacer lobby a favor de los golpistas y convencer a los poderes de Washington de que deben aceptar y reconocer al gobierno de facto de Honduras. Lanny Davis fue abogado del ex presidente Bill Clinton cuando estaba en la Casa Blanca, y es un conocido amigo y asesor de la actual Secretaria de Estado Hillary Clinton. Davis está organizando una ofensiva diplomática y mediática a favor de los golpistas, incluida la compra de publicidad en periódicos estadounidenses, y organizando reuniones entre los representantes golpistas y diferentes congresistas, senadores y funcionarios del gobierno de EEUU. CEAL esta compuesto por los empresarios latinoamericanos que más han promovido atentados contra los movimientos populares en la región. Por ejemplo, el actual representante de Venezuela en el CEAL es Marcel Granier, presidente de RCTV, la cadena de televisión que promovió e intentó legitimar el golpe de Estado contra el presidente Chávez.

Como parte de este esfuerzo, lograron una audiencia especial ante el Comité de Relaciones Exteriores del Congreso de Estados Unidos, con la participación de congresistas demócratas y republicanos, y los testimonios de personajes promotores del golpe, como Michael Shifter del Diálogo Interamericano de Washington, Guillermo Pérez-Cadalso, ex Canciller y Magistrado de la Corte Suprema de Honduras, y el famoso Otto Reich, cubano-americano conocido por su papel en la mayoría de las actividades de desestabilización contra gobiernos izquierdistas en América Latina desde los años ochenta. Como resultado de este encuentro, el Congreso de Estados Unidos está promoviendo una resolución que reconozca como legítimo al gobierno de facto de Honduras.

Otro resultado del lobby de Lanny Davis fue la reunión convocada en el Consejo de las Américas el 9 de junio, en donde participó Jim Swigert, director de los programas de América Latina y el Caribe para el Instituto Demócrata Nacional (NDI), que recibe su financiamiento de la NED, Cris Arcos, antiguo embajador de EEUU en Honduras y Adolfo Franco, ex administrador de la USAID para América Latina y el Caribe y encargado del programa de “transición” en Cuba. Estos tres personajes han trabajado como asesores del gobierno de Obama frente a la crisis en Honduras. Franco, quien también fue asesor de política exterior para el senador John McCain durante su campaña presidencial en 2008, ha sido acusado de corrupción por su mal manejo de los fondos de la USAID para el programa de “promoción de la democracia” en Cuba, gran parte de los cuales se dieron a grupos de Miami, como el Comité para una Cuba Libre y el Instituto para Estudios Cubanos en Miami, sin pasar por ningún proceso transparente de revisión.

Negroponte y Reich, de nuevo

Muchos han especulado sobre el papel del antiguo embajador de Estados Unidos en Honduras, John Negroponte, quien dirigió la fuerza paramilitar denominada “la contra” y los escuadrones de muerte contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica durante los años ochenta. Negroponte tuvo varios cargos durante la administración de George W. Bush: embajador de EEUU en Iraq, embajador ante las Naciones Unidas, director nacional de Inteligencia y, por último, subsecretario de Estado bajo Condoleezza Rice. A su salida del Departamento de Estado, Negroponte pasó al sector privado. Le ofrecieron un trabajo como vicepresidente de la firma consultora más influyente de Washington, McLarty Associates. Negroponte aceptó. McLarty Associates fue fundada por Thomas “Mack” McLarty, ex jefe de gabinete del presidente Bill Clinton y enviado especial a América Latina durante su presidencia. Actualmente, McLarty maneja la consultora más poderosa de Washington. Hasta el año 2008, McLarty Associates se llamaba Kissinger-McLarty Associates debido a la unión entre Thomas McLarty y Henry Kissinger, que evidencia la unión política entre los sectores demócratas y republicanos en Washington.

En su nuevo cargo, John Negroponte trabaja como asesor sobre política exterior del Departamento de Estado bajo Hillary Clinton. Recordemos que el embajador estadounidense en Honduras, Hugo Llorens, trabajaba bajo el comando de Negroponte durante la mayoría de su gestión.

Otto Reich lleva unos años trabajando en una campaña contra el presidente Zelaya. Fue demandado por Zelaya en abril 2009 por haberlo acusado públicamente de robar 100 millones de dólares de la empresa estatal de telecomunicaciones, Hondutel. Resulta que Reich hacía lobby para una empresa privada de telecomunicaciones que quería privatizar Hondutel. Ahora, con Zelaya destituido y un empresario en el poder, lo más probable es que Reich consiga su negocio multimillonario.

Reich fundó una organización en Washington, llamada Arcadia Foundationvii junto a un venezolano, Robert Carmona-Borjas, abogado especialista en temas militares, vinculado al golpe de abril de 2002 en Venezuela, según su propio perfil. Robert Carmona-Borjas supuestamente estuvo en Miraflores con Pedro Carmona durante el golpe de abril de 2002 y escapó, junto a Carmona, del palacio cuando fue tomado por la guardia de honor presidencial. Desde entonces vive en Washington, DC. Desde el año pasado, Reich y Carmona-Borjas han llevado una campaña contra Zelaya por asuntos de corrupción, con una serie de micros que hablan de corrupción, libertad de expresión y cambio en Honduras.viii

Carmona-Borjas ha viajado con frecuencia a Honduras durante los últimos meses, incluso hablando de golpe de Estado “técnico” junto con otros actores, como el defensor del pueblo hondureño, Ramón Custodia, quien declaró a comienzos de junio que “Los golpes son una posibilidad que puede ocurrir en cualquier escenario político”. Luego del golpe, el 3 de julio, Robert Carmona-Borjas apareció en Honduras en la concentración de los golpistas en Tegucigalpa, y fue reconocido como un actor importante que hizo posible la salida de Zelaya y la llegada al poder de Micheletti.ix

El poder militar

Estados Unidos mantiene una presencia militar muy grande en la base de Soto Cano (Palmerola), ubicada a 97 kilómetros de la capital, que ha estado operativa constantemente desde el año 1981, cuando fue activada por el gobierno de Estados Unidos durante la administración de Ronald Reagan.

En los años ochenta, Soto Cano se utilizó por el coronel estadounidense Oliver North, como una base de operaciones para la “Contra”, las fuerzas paramilitares entrenadas y financiadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), encargadas de ejecutar la guerra contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica, y particularmente contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Desde Soto Cano, la “Contra” lanzaba sus ataques terroristas, escuadrones de muerte y misiones especiales que dieron como resultado miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, lisiados y aterrorizados en Centroamérica.

John Negroponte, entonces embajador de EEUU en Honduras, junto a Oliver North y Otto Reich, dirigían estas operaciones sucias.

La base de Soto Cano es la sede de la Fuerza de Tarea Conjunta “Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento Número 228 de la aviación estadounidense. Son 600 personas en total y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Soto Cano también es la sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Más de 650 ciudadanos hondureños y estadounidenses viven en las instalaciones de la base.

La Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo “de mano” entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, en un acuerdo “semipermanente”. El acuerdo se realizó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras. La base primero fue utilizada por la CIA para lanzar el golpe contra Jacobo Arbenz en Guatemala.

Cada año, Washington autoriza cientos de millones de dólares en ayuda militar y económica a Honduras, que es el tercer país más pobre del hemisferio. Este acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede retirarse sin aviso.

El 31 de mayo de 2008, el presidente Manuel Zelaya anunció que Soto Cano (Palmerola) se utilizará para vuelos comerciales internacionales. La construcción del terminal civil se financió con un fondo del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas).

Los dos generales con mayor participación en el golpe contra Zelaya son graduados de la Escuela de las Américas y mantienen lazos estrechos con los militares estadounidenses en Honduras. El comandante de la Aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la famosa Escuela de las Américas de Estados Unidos en 1996. El jefe del estado mayor conjunto, general Romeo Vásquez, destituido por el presidente Zelaya el 24 de junio por desobedecer sus órdenes, y luego actor principal en el golpe militar sólo días después, también es graduado de la Escuela de las Américas. Los dos altos oficiales hondureños mantienen relaciones muy estrechas con el Pentágono y las fuerzas militares estadounidenses en Soto Cano.

El embajador de Estados Unidos en Honduras que cambió en septiembre 2008, Charles Ford, fue transferido al Comando Sur en Miami para encargarse de la asesoría para el Pentágono sobre América Latina.

Los militares hondureños están financiados, entrenados, adoctrinados y comandados por el ejército estadounidense sobre la base de la doctrina anti izquierdista y anti socialista. Por eso era tan fácil actuar contra el presidente Zelaya, su comandante en jefe, porque lo veían como parte de la “amenaza izquierdista”, contra la que llevan combatiendo desde hace decenios.x

De todas estas evidencias –y habrá más en el futuro– se comprueba el inconfundible papel de Washington en el golpe de Estado en Honduras contra el presidente Zelaya.




i http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/july/125564.htm

ii http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125452.htm

iii Ver nota 1.

iv http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/125753.htm

v http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?28366

vi http://www.elheraldo.hn/País/Ediciones/2009/06/05/Noticias/Lo-que-se-haga-debe-ser-legal-y-constitucional

vii www.arcadiafoundation.org

viii http://www.arcadiafoundation.org/videos.html

ix http://www.youtube.com/watch?v=ukacM-77lXs.

x http://www.aporrea.org/actualidad/n138264.html

Lo que hay detrás de la quiebra de GM

Cuanta paparruchada que se escucha por los medios de comunicación estos días, y cuanta mentira sin escrúpulo de tal vez el personaje más carismático que prefieren los medios hoy: El Profesor Obama.

No sólo se puede asegurar sin ninguna duda hoy que Obama es una persona nefasta, manipuladora y marketinera, sino que podemos afirmar sin equivocarnos que es un desagradable mentiroso.

El cambio y la esperanza tapan día a día la ilegalidad de la mayoría de sus decisiones así como también las muertes que día a día continúan en la "Guerra contra el Terror" que continúa este fascista, tal como lo hizo su primate predecesor.

Económicamente lo peor que está sucediendo actualmente, y que está totalmente tapado por los también desagradables medios de (des)información masivos es la quiebra de GM (General Motors).

Los Argentinos recordamos con bastante claridad la ilegalidad y la inmoralidad del famoso "corralito". Momento único en el cual los bancos pesificaron los depósitos de todos, y bloquearon el acceso a las cuentas, permitiendo retirar sólo un pequeño monto por día durante meses.
Hoy, mucho siguen luchando por recuperar sus ahorros.

Les comparto un artículo sobre lo que está sucediendo detrás de la quiebra de GM.

------------------------------------------------------------------------------------

La quiebra forzada de General Motors: lo que nadie explica
Greg Palast - Alternet
Tomado de sinpermiso.info

Stevie la Rata tiene un plan siniestro para GM: usar los fondos de pensiones de la empresa para pagar los 6 mil millones de dólares que ésta debe a instituciones crediticias como JP Morgan y Citibank.

Atornillar a los trabajadores del automóvil

Puede que hoy [4 de junio] haya llantina general por la quiebra de GM. Pero enterrar en masa 40.000 de los últimos 60.000 puestos de trabajo con afiliación sindical no le estropeará el día a Jamie Dimon. Dimon es el presidente del consejo de administración del banco JP Morgan. Mientras que los trabajadores de GM pierden sus beneficios de asistencia sanitaria en la jubilación, sus puestos de trabajo, los ahorros de toda una vida; mientras que los accionistas se quedan sin nada de nada, y muchos acreedores, con un palmo de narices; un puñado de privilegiados acreedores de GM –encabezados por Morgan y Citibank—, en cambio, esperan recuperar el 100% de sus préstamos a GM, por un estupefaciente monto de 6 mil millones de dólares.

La vía por la que estos bancos conseguirán su premio de 6 mil millones de dólares es de todo punto ilegal. Huele a rata.

A Stevie la Rata, para ser precisos. A Steven Rattner, el “Zar-Zar” de Barak Obama, el hombre que esta mañana ha asumido esencialmente la responsabilidad de ordenar la quiebra de GM.

Cuando una compañía va a la quiebra, todos resultan perjudicados: justa o injustamente, los trabajadores pierden contratos salariales, los accionistas son borrados del mapa y los acreedores se hacen, a lo sumo, con algunos fragmentos. Es la ley. Lo que los trabajadores no pierden nunca son las pensiones (incluidos los fondos para asistencia sanitaria en la vejez), que ya han sido descontadas de sus salarios y retenidas a su nombre.

Pero esta vez no. Stevie el Rata tiene un plan diferente para GM: servirse de los fondos de pensiones para pagar a Morgan y a Citi.

He aquí el esquema: lo que Rattner pide al tribunal de quiebras es, sencillamente, que incaute el dinero que GM debe a los trabajadores en concepto de seguro de asistencia sanitaria en la jubilación. El dinero en efectivo del fondo de seguros sería reemplazado por acciones de GM. El porcentaje estaría entre el 17% y el 25% de las acciones. Sea lo que fuere lo que valgan el 17% o el 25% de las acciones, bueno… a ver quién es el guapo que paga su diálisis con 50 participaciones en el accionariado de una compañía automovilística en bancarrota.

Sin embargo, Citibank y Morgan, dice Rattner, deberían cobrar todo el pastón –6 mil millones de dólares ya, y en efectivo— de una compañía que no puede pagar ni los componentes automovilísticos ni las facturas oftalmológicas de sus trabajadores.

Detención preventiva para las pensiones

Y bien, ¿qué hay de malo en servirse del dinero de los fondos de pensiones en una quiebra? La respuesta, señor Obama, señor profesor de Derecho, es que es ilegal.

En 1974, tras una serie de escandalosas evaporaciones de fondos de pensiones y de retiro acontecidas en la era Nixon, el Congreso aprobó la Ley de Jubilación y de Seguridad Social del Empleado (ERISA, por sus siglas en inglés). ERISA dice que no se pueden tocar los fondos de pensiones de los trabajadores (ni los pagos mensuales, ni el seguro de asistencia sanitaria), del mismo modo que no se puede tampoco tocar el dinero de las cuentas bancarias particulares de los trabajadores.

La ley es jodidamente explícita al respecto: de ningún modo se puede tocar el dinero de las pensiones. Los ejecutivos de la compañía deben guardar esos fondos de jubilación en calidad de “fiduciarios”. Eso es lo que dice la ley, profesor Obama, según queda expuesta en el propio sitio web del Gobierno bajo el epígrafe “Planes y beneficios sanitarios”.

Cualquier empresa norteamericana que vaya corta de dinero en efectivo podría estar tentada de meter la mano en los fondos de jubilación, pero no es su dinero; es lo mismo que el banquero cuando va corto de dinero: no puede tocar tu cuenta bancaria. Los activos de un plan de pensiones son solo para los miembros del plan, no para el señor Dimon, ni para el señor Rubin.

Ello es que ahora, en efecto, la administración Obama está pidiendo que el dinero destinado al bazo envejecido de un trabajador del automóvil sea bombeado para alimento de las criaturas del Programa de Alivio para los Activos en Dificultades (TARP, por sus siglas en inglés). Los trabajadores se quedarán sin trasplantes pulmonares para que Dimon y Rubin puedan seguir zascandileando. Este es otro momento “Guantánamo” para la administración Obama: sintonizar a Nixon para aceptar la detención preventiva de los seguros de salud de los jubilados.

Trocar los dineros en efectivo del fondo por acciones de GM no convierte en legal la acción de ratear los activos destinados a pensiones de GM. Porque el Congreso, preveyendo trucos de este tipo, dejó sentado que las compañías, en tanto que fiduciarias, deben “actuar prudentemente y están obligadas a diversificar las inversiones del plan, a fin de minimizar el riesgo de grandes pérdidas”.

Por “diversificar” en aras a la seguridad no entiende la ley colocar el 100% de los fondos de los trabajadores exclusivamente en las acciones de una compañía quebrada.

Mal y peligroso negocio: el plan de Rattner abre las compuertas para que cualquier compañía bien conectada políticamente –o en trance de desgracia— entre a saco en los fondos de asistencia sanitaria para los jubilados.

La Casa de Rubin

Resulta que se entra a saco en las pensiones, ¿y los bancos, de rositas? ¿Por qué no se pidió a los bancos, como se hizo con los trabajadores y con otros acreedores, que aceptaran acciones de GM?

Como dijo Butch a Sundance, ¿Y quiénes son estos tíos? Recuerden, Morgan y Citi. Son las reinas corporativas del bienestar que se han tragado ya cerca de un tercio de un billón de dólares en ayudas del Tesoro norteamericano y de la Reserva Federal. No por azar, Citi, el gran ganador, ha pagado más de 100 millones de dólares a Robert Rubin, el antiguo secretario del Tesoro. Rubin fue el hombre que le hizo el puente a Obama con los bancos, para atraerse la aceptación y las donaciones de los mismos a su campaña electoral (es, con diferencia, la mayor fuente de las ayudas empresariales que recibió).

Con los últimos céntimos de GM a punto de caer en un bolsillo y con el Tesoro de Obama en el otro bolsillo, lleva razón Jamie Dimon, el hombre de Morgan, al decir que los últimos doce meses probarán que los bancos “están mejor que nunca”.

Lo que nos lleva a una cuestión: ¿no será que la quiebra forzada de GM y la consiguiente eliminación de decenas de miles de puestos de trabajo no son sino una acción de recolecta para financieros favorecidos?

Y ha sido un gran año para Rattner. Mientras que la administración Obama lograba un buen acuerdo merced a toda una juventud de Rattner dedicada a los Sindicatos de Trabajadores del Acero, trataban de ocultar bajo el chasis que Rattner era uno de los privilegiados del selecto grupo de inversores en Cerberus Capital, los propietarios de Chrysler. “Propietario” es aquí un término vagaroso, porque Cerberus era “propietario” de Chrysler en el mismo sentido en que puede decirse que un caníbal es tu “anfitrión” en el almuerzo. Cerberus no pagó nada por Chrysler; al contrario, recibió miles de millones que la empresa alemana Daimler pagó para desprenderse de Chrysler. Cerberus se hizo con el efectivo, para luego cargar al contribuyente norteamericano el muerto de la quiebra de Chrysler. (“Cerberus”, dicho sea entre paréntesis, es un nombre elegido en honor del perro tricéfalo que, en la mitología romana, guarda las puertas del infierno, el Can Cerbero. Sutiles no son estos tíos.)

Aunque Stevie la Rata, al tomar posesión de su cargo como Zar del automóvil, vendió los intereses que tenía en el Can Cerbero, guardián del infierno, nunca renunció a puesto en el negocio de buitres llamado Quadrangle Hedge Fund. La fortuna personal neta de Rattner se estima en unos 50 mil millones de dólares. Tal es el héroe obrero de Obama.

Si diriges un negocio y juegas a toda leche perdiendo los fondos de tus trabajadores, puedes terminar en la cárcel. El plan de Stevie la Rata no es otro que el del Gran Robo de las Pensiones de los Trabajadores del Automóvil. Y no es menos delictivo por el hecho de que sea el mismísmo Presidente quien está al volante del automóvil en fuga.

Greg Palast es economista y periodista. Fue negociador sindical, y es autor de varios superventas, entre los que destacan La mejor democracia que se puede comprar con dinero y Manicomio armado. Es accionista de GM y miembro del sindicato de los trabajadores norteamericanos del automóvil.

Traducción para www.sinpermiso.info: Casiopea Altisench

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2623

El mundo del revés

Quería compartirles un texto que no tiene desperdicios, y que pone en palabras exactas lo que a muchos nos vienen dando vueltas en al cabeza ultimamente: que es lo que esta mal en este mundo?

Eduardo Galeano elige con cuidado sus palabras, y logra poner de manifiesto lo podrido de la sociedad y la tergiversación de cada estereotipo.

El mundo está totalmente al revés...
Saludos

------------------------------------------------------------------------------------
"Disculpen la molestia"
Por Eduardo Galeano....Pagina 12

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?

El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?

¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?

¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?

Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?

¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?

¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?

¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?

Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?

¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?

¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?

Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?

¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?

Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?

Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:

–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.

En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.

El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?

A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

Sobre la Influenza y la Paranoia Colectiva

Hace un tiempo que no subimos info al Blog...pero no por ello hemos dejado de ver siempre las noticias y eventos que suceden a diario.

Los últimos días han sido muy agitados. De hablar sobre como nos roban y nos roban trillones de dolares para planes que fracasan a las pocas semanas, ha aparecido un nuevo tema que nos tiene a todos en vilo, y hablando un sinfín de cosas sin saber realmente lo que generamos con nuestra ignorancia olvidándonos de lo que sucede en otros asuntos.
Todo esto sucede con la complicadida de los medios y nuestra costumbre de no chequear fuentes de información y así asustarnos....es lo que Naomi Klein muy bien define como estado de Shock.

Mientras nos encontramos entretenidos con esto, el plan de rescate europeo denominado "Bolonia" fracasa rotundamente...los "cruceros secuestrados en Somalía" resultan ser cargueros europeos que vierten desechos nucleares en el mar Somalí y tantas cosas más que no vemos por estar en Shock.

Los medios de comunicación estan encargados de difundir e infundir el miedo y la paranoia colectiva, mientras nosotros ingenuos caemos en su juego una vez más.

Les comparto un artículo que me ha enviado CL sobre la Influenza Porcina. Ha chequeado esta información con el autor de la nota, y nos ha autorizado a publicar este artículo que creemos de suma importancia, ya que aclara muchos puntos sobre este asunto.

Siempre es esperanzador encontrar gente que se preocupa por chequear la data antes de enviarla...creo que nos pone nuevamente en camino hacia la transparencioa de la comunicación. Repetir sin pensar o no saber de donde viene la información que nos llega es infundir miedo sin senntido...sobre todo cuando se trata de estos asuntos.

Cualquier comentario o duda me la pueden hacer llegar, que reenviaré sus consultas a las fuentes.

----------------------------------------------

PANDEMIA
Por Ignacio Madrazo Piña (Maestro en Semiótica y especialista en manejo de medios).


Ante la epidemia que nos ha tenido a todos en México(especialmente en el DF) preocupados y hasta confundidos por varios días; quisiera dar un paso atrás y sacar algunas conclusiones. Aclaro que a éstas he llegado tras enfrentar visiones muy encontradas, y en un momento de crisis que naturalmente produce información fluida y cambiante. Aun así, tras consultar con variados epidemiólogos e inmunólogos de la más alta reputación, escuchar la versión de médicos en hospitales “de choque”, así como en hospitales privados exclusivos, y cruzando toda esta información con medios internacionales, tanto del lado político como el científico, he llegado a las siguientes conclusiones.
En primer lugar, todos los medios y autoridades internacionales están de acuerdo con el hecho de que el gobierno mexicano actuó demasiado tarde. La OMS inclusive reclamó que no pudo efectuar sus usuales acciones de contención ante una epidemia, pues lo que vieron en México estaba tan avanzado que ya era tarde para ello. Esto me lleva a una información que escuché de un inmunólogo importante mexicano que me comentó que de hecho este virus, aunque efectivamente es nuevo, seguro lleva circulando en el país más de seis meses, pero que por el pésimo alcance del sistema médico nacional, simplemente no se detectó hasta que comenzaron a aparecer los casos en EEUU y Canadá. Algunas especulaciones inclusive hablan de que en un periodo de varios meses seguro ha habido varios cientos de miles de casos en México, pero que simplemente no han sido reportados pues no pasaron a mayores.
Recordemos que la misma mañana del jueves, se le preguntó al Secretario de Salud sobre los rumores de una epidemia, y el contestó que no había ninguna situación excepcional, y que todo estaba bajo control. Esa misma noche estaba declarando emergencia nacional y cancelando clases en el DF y en el EdoMex (curiosamente, los dos estados en los que el PAN detecta a sus principales adversarios políticos a futuro, Peña Nieto y Ebrard). Enfatizo esta acción localizada pues hay muchos reportes que colocan los inicios de la epidemia en Veracruz, mientras que otros en San Luis Potosí, y sin embargo, en ninguno de estos estados se previeron acciones sino hasta días después que en el área metropolitana.
Entonces hablamos de una epidemia real, de un nuevo virus desconocido, pero que probablemente ya lleva un tiempo circulando en México sin ser detectado. Esto nos lleva a la siguiente pregunta crítica....que tan grave es? De ser cierto lo que me explicaron algunos epidemiólogos, no especialmente. Todos los años hay brotes de influenza en diversas partes del mundo, y todos los años estos producen muertes. Pero en general, y es cierto en el caso de esta epidemia, la muerte no es causada por la influenza en sí, sino por una serie de infecciones oportunistas que se montan sobre la infección, en especial la neumonía. De ser ciertos los números que ahora se están manejando, estamos ante una influenza que no es especialmente mortífera. Entonces ¿por qué tantos muertos en México? La respuesta es sencilla: pobreza. La pobreza produce dos efectos terribles, una inmunodepresión causada por desnutrición y malas condiciones sanitarias, y un pésimo o nulo acceso a los servicios de salud. Eso nos responde porque en otros países ya hay reportados más de 300 casos sin una sola fatalidad, y de hecho la mayoría se han recuperado sin necesidad de hospitalización.
Entonces por qué todo el escándalo? Mi análisis me dice que tiene que ver con una serie de reacciones torpes del gobierno, aunadas a un intento de aprovechar políticamente la emergencia. Digamos que es el 11 de septiembre a la mexicana.
Cuando los canadienses primero reportaron casos de turistas volviendo de México que estaban mostrando una influenza atípica, el gobierno mexicano (se pregunta uno que tanto por presión extranjera) sobre-reaccionó. Recordemos que solo días antes se había reportado la muerte “por ataque cardíaco” del Director del Museo de Antropología -Sí, el mismo que fue huésped de Obama unos días antes-. Eventualmente el gobierno tuvo que aceptar que esta muerte no fue causada por un ataque cardíaco fulminante, sino que era un caso de influenza que se había agravado (y con ello iniciaron todo tipo de especulaciones sobre si México había sido víctima de un ataque “bioterrorista”). De ahí todo se disparó como un efecto de bola de nieve.
El gobierno mexicano llamó a una emergencia nacional abrupta, canceló clases a las once de la noche, e inició un camino sin vuelta. Con su monopolio de la información de salud del país, y con la complicidad de los medios, toda la información que empezaron a difundir apuntaba a una emergencia de proporciones inauditas. Literalmente estábamos siendo atacados por un enemigo (si le creemos a Televisa, uno que seguro vino de fuera, de EEUU, o peor aún, de China -los sospechosos comunes-) que no sólo era inclemente, sino invisible. Era imposible conocer el panorama real, pues todas las fuentes de información estaban controladas, y a final de cuentas, ya habían sido semanas de escuchar extra-oficialmente sobre la epidemia de influenza que había en el país y que el gobierno no aceptaba que existía.
Con la credibilidad destruida, el gobierno primero recibió una reacción por parte de la población de suspicacia e inclusive de mofa. Pero la información parecía confirmar que las cosas eran graves. Surgían más casos en el resto del mundo, y en todos ellos, eran gente que recientemente había visitado México. Algo pasaba aquí.
Pero ahí seguía esa molesta pregunta de por qué aquí seguían acumulándose los muertos cuando en el resto del mundo los casos de infectados se acumulaban sin una sola víctima fatal.
El miedo, y con razón, siguió creciendo hasta empezar a vaciar las calles. Hasta los más cínicos empezaron a preocuparse, y la población entera decidió considerarlos días de guardar.
Es en ese momento, creo yo, cuando las cosas se salieron de control. Por primera vez el gobierno descubrió que había encontrado un tema en el que toda la población lo apoyaría, y que le permitiría conseguir cosas que la población difícilmente aceptaría. Claramente, El 11 de septiembre mexicano. Así que se pasó un decreto dandole al Presidente poderes para lidiar con una situación de emergencia (igual que Bush) y de un solo golpe hecho atrás muchos de los derechos individuales básicos. ¿Exactamente en qué directiva de la OMS se recomienda poder entrar a cualquier domicilio sin orden judicial a extraer a cualquier persona, como una medida para evitar infecciones? ¿No resulta terriblemente conveniente que días antes de las marchas planeadas en todo el país por el 1 de mayo, de pronto se decida que el gobierno tiene derecho a disolver cualquier reunión de personas que pueda representar un riesgo de contagio?
En mi opinión, también fue aquí donde se les pasó la mano. El decreto presidencial, que se pasó casi por debajo del agua, sin ningún análisis por parte de los medios (que de todos modos dedicaban el día entero a la misma información sobre cómo usar tapabocas -el cual por cierto, según varios inmunólogos, es inútil para defendernos de una infección viral-), es tan extremo, y tan claramente alejado de una medida de salud, que ya no hubo vuelta atrás. Era necesario complementarlo con medidas extremas, incluyendo aumentar el periodo de emergencia hasta el 6 de mayo (que convenientemente incluye el 1 de mayo, día pactado para las más grandes movilizaciones contra el gobierno por muchas organizaciones, así como el aniversario de Atenco, y el 5 de mayo).
Quiero llamar la atención a un periodo de varias horas que se dio durante el sábado, cuando el Presidente se reunió con su Gabinete de Seguridad Nacional. Ese medio día el Secretario de Salud anunció que las noticias eran buenas pues las acciones habían funcionado, y que en el periodo de contención no había habido un sólo muerto nuevo. Unas cuantas horas después, ya acabada la reunión de Seguridad Nacional, el Secretario de Salud salió a anunciar que los casos de muerte habían crecido de 40 a 81. Es decir, de reportar ninguna mortalidad unas horas antes, salió a revelar que este número se había doblado en unas horas.
Dado el escándalo que causaron internacionalmente las medidas mexicanas, las organizaciones mundiales de salud, incluyendo la OMS y la CDC norteamericana, enviaron a sus expertos a México a tratar de entender que sucedía. El primer efecto inmediato fue un cambio radical en la localización de la enfermedad. De estar concentrada en el DF y EdoMex solamente, pasaron rápidamente a encontrarse casos por todo el país (Si, inclusive en estados panistas). Esto significo que, ya habiendo sobre-reaccionado en el DF, el gobierno estaba obligado a hacer lo mismo en el resto del país. De pronto se cancelo la Feria de San Marcos y, con un lapso de varios días después de hacerlo en el DF, se decidió cancelar clases a nivel nacional.
En mi opinión, estamos claramente ante un caso de: primero, torpeza de reacción ante un problema real, es decir, un brote de influenza inusual y peligroso en un país con tanta pobreza, y que la Secretaría de Salud ni siquiera reconocía hasta que fue alertada por gobiernos extranjeros; dos, una situación de unión y alerta nacional que el gobierno quiso aprovechar para su propia ventaja en un periodo álgido políticamente y pre-electoral; y tres, un “political fallout” en el cual el gobierno no encuentra cómo resolver la salida después de causar tanta afectación a la población, y queriendo pagar el costo político mínimo.
Quiero apuntar que ayer mismo que el Presidente salió a enfatizar que era necesario crecer las medidas a nivel nacional, el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, se encontraba en NY abiertamente declarando a los inversionistas extranjeros que era prematuro hablar de una epidemia o de una crisis de salud en México (esto ya con varios días de emergencia en el DF). Alguien aquí está mintiendo, y quien sea no merece seguir ahí la próxima semana.
Mi predicción: que pasando el periodo de emergencia del 6 de mayo (y convenientemente después de las planeadas marchas y concentraciones del 1 y 5 de mayo), el gobierno declarara levantada la emergencia, y saldrá victorioso a anunciar que nos salvó a todos la vida.

*
Fuentes: enviados directos de la CDC y de la OMS, y directores tanto de uno de los Institutos Nacionales (uno de los Hospitales de "concentración" de enfermos), como de uno de los Centros Médicos Nacionales que se decía estaban en cuarentena.
Entre los epidemiólogos consulté principalmente a dos, a uno de ellos que es un ex-secretario de salud y que se conoce por ser el principal experto en vacunas en México, el Dr. Jesús Kumate, y a uno de los inmunólogos de mayor reputación, alumno del mismo, pero que por tener hoy en día un puesto de salud tampoco quiso ser citado.
Prefiero dejarlo así, ya que me queda claro que en casos de crisis, cuando el mero de hecho de dar información verdadera puede ser considerado "subversivo", puedo aceptar usar mi nombre en las afirmaciones pero no pondré los de los demás en riesgo.


PD...sobre algunos datos duros que obtuve de enviados de la OMS....el número de muertos confirmadospor la epidemia se redujo a sólo siete. También según los últimos datos de la OMS, fechado el 29 de abril, la mortalidad de esta epidemia es de 5.4%, que es prácticamente idéntica a la de la influenza común. Todo esto apunta que efectivamente existe un brote de influenza tardío, pero sin una morbilidad ni peligrosidad mayor que la de todos los brotes normales que suceden al año (el promedio anual de muertes en EEUU por influenza común es de 36,000, y eso no amerita ningún llamado de emergencia). Si alguna lección hay que obtener de esto es que el gobierno debería prestar más atención a todas las enfermedades respiratorias que normalmente se ignoran.

La importancia de creer en el 99%

Se sabe que el 1% de la población mundial acumula cerca del 99% de la riqueza. Esto es algo que deberíamos tener muy en cuenta…

Buscamos siempre a través de este espacio virtual rescatar la importancia de saber la verdad, y exigir conocerla. Y es fundamental que nos llegue sin distorsiones ni limitaciones. Los medios de comunicación obedecen y deliberadamente omiten cosas fundamentales, logrando así instalar la mentira.

Esta gran crisis que sacude el mundo se nos presenta como algo muy complejo.
Se nos dice que sólo unos pocos entienden este caos y están capacitados para poder arreglarlo. Se nos dice que muchas de las decisiones que toman son para nuestro bien aunque no nos agraden, y las aceptamos calladamente.

Dijo Scalabrini Ortiz algo que creo firmemente: “Estos asuntos de economía y finanzas son tan simples que están al alcance de cualquier niño. Solo requieren saber sumar y restar. Cuando usted no entiende una cosa, pregunte hasta que la entienda. Si no la entiende es que están tratando de robarlo. Cuando usted entienda eso, ya habrá aprendido a defender la patria en el orden inmaterial de los conceptos económicos y financieros”.

Lo más importante de todo, creo, es entender el poder que reside en cada uno de nosotros, y hacerse cargo de las consecuencias de nuestra indiferencia. Insisto, hay que aceptar que gran parte del problema somos nosotros mismos. Cuando logramos sincerarnos y ver la raíz de muchos de los problemas que nos aquejan, generalmente nos vemos reflejados en un espejo. Soy de pensar que los gobiernos no son más que un fiel reflejo de una sociedad.

Lo peor que estamos haciendo es tener esta actitud tan moderna de sentarnos a señalar y buscar culpables, y esperar que alguien venga a solucionar las cosas.

Hoy, luego de décadas de propaganda y control, el tan aclamado "sistema capitalista de libre mercado" muestra su verdadera cara: los principios que aseguraban estar intrínsecamente ligados a este sistema son totalmente contrarios a lo que predicaban.
La elite gobernante de estos países ha gastado cifras incalculables en propaganda para transmitir un mensaje totalmente falso.
El tan amado sistema de libre mercado no esta ligado a la libertad, a la democracia ni a la seguridad. Es totalmente lo contrario!!!

Miremos a nuestro alrededor y veamos lo que esta sucediendo. Estos años han generado más violencia, estos años han logrado que una corporación pueda comprar un estado, estos años han logrado quitarnos derechos fundamentales que tanto han costado conseguir (entérense de las libertades que se perdieron con el Acta Patriótica de EEUU por citar un ejemplo. O piensen en lo que significó la invasión de Irak: Una nación decidió invadir un territorio ajeno con un pretexto falso y yendo en contra de la negativa del mundo manifiesta en la hoy muerta Organización de Naciones Unidas, al pedido de intervención militar por parte de EEUU en asuntos internos de otro país –algo fundamental en un mundo democrático-); y por sobre todas las cosas, hemos atentado contra algo que hace a la esencia de la democracia: el poder del pueblo y su capacidad de decidir su propio camino y no permitir abusos.

Y esto sucedió con nuestra complicidad. Porque en un sistema donde se supone la mayoría decide y ejecuta a través de sus representantes, nosotros tenemos la obligación de velar por nuestra seguridad.

Permitir que se pisoteen nuestras libertades y las libertades de cualquier otra persona en cualquier estado, es la muerte de nuestro poder y las consecuencias serán para todos.

Permitir que se roben todo el dinero del mundo argumentando complejidades inentendibles y decir que esto no era previsible, es mentir en nuestras caras.

Y gran parte de la culpa es nuestra. Debemos mirar hacia adentro y entender que lo que sucede no es más que un reflejo de nuestro propio comportamiento y nuestra complicidad. Hay que sacarse de encima el miedo que nos infunden y comprender el poder real que tenemos quienes no estamos en esa porción insignificante del 1% que posee el 99% de la riqueza.

Somos la mayoría, y una mayoría abrumadora, no hay quién nos detenga si decidimos por nosotros.

El panorama que nos presentan es muy oscuro, y sin embargo nos siguen mintiendo descaradamente sin siquiera ocultarlo.

Quién crea que los rescates financieros, presentados al mundo como “salvatajes”, están dirigidos y están siendo ejecutados en pos de la recuperación de las economías nacionales (y esto básicamente significaría actuar en pos de nuestro bienestar), no está mirando, o no quiere ver, que nos están tomando el pelo de una manera escandalosa.
El dinero que los gobiernos están “invirtiendo” para frenar este desastre (y hay que entender que el estado deberíamos ser todos…algo que parece hemos olvidado) se está yendo a las mismas manos que crearon esta hecatombe.
Los medios de comunicación, especialistas, y “gurús” de la economía dicen que esto es algo totalmente sorprendente. Y nosotros, ingenuos, les creemos una vez más.
La consecuencia lógica de esto es pensar que esta gente es estúpida e inocente, y creer que ellos tienen la sabiduría para arreglar el lío. Pero hay que mirar un poco más, para ver que no son inocentes ni estúpidos, sino el enemigo real que nos esta arrastrando al abismo.

Quien está haciéndose cargo del supuesto salvataje no es el estado como podría uno suponer, sino otras corporaciones privadas. Sí, así de ilógico como parece, es lo que está sucediendo.
El estado Estadounidense emite dólares y los entrega a otros Bancos de capitales privados para salvar a estos bancos en quiebra, y se lo entrega asegurándole que nadie podrá exigir una rendición de cuentas sobre el destino de ese dinero (para los distraídos, la Reserva Federal de EEUU es una entidad privada y es la encargada de emitir la moneda. Así como la FED, los Bancos Centrales son los culpables principales de este descontrol…sugerimos leer el artículo y discurso del Senador Ron Paul ante la Cámara de Representantes de EEUU que explica claramente estas consecuencias. Pueden acceder aquí)

Cómo es posible que permitamos a las personas que nos han robado, tomar nuestro dinero y no rendir cuentas sin demandar una explicación acabada de cómo han perdido todo?

Como es posible que permitamos que todo este dinero que de repente aparece para “salvar” a corporaciones privadas (todas ellas propiedad de quienes integran los equipos económicos de los países más ricos) no se invierta en la sociedad?

Creo que realmente a la mayoría le gustaría invertir más en el medio ambiente que en una corporación privada (hoy somos todos concientes de que si no hacemos algo por este mundo, y pronto, no va a haber mucho futuro para las próximas generaciones). Estamos acabando con el mundo, y le regalamos plata a quien ya tiene de sobra para hacer absolutamente nada. Que horror…

Insisto en que la única herramienta para frenarlos, es la decisión popular y mayoritaria, pero para eso primero debemos actuar como nos gustaría que actúen los demás, y asumir la responsabilidad de educarnos en pos del bien común.
No aceptemos las cosas sin fijarnos de donde vienen o de donde salen. Indaguemos y revisemos a quienes desean representarnos y a las personas que ellos eligen para conducir nuestras vidas y exijámosles acción y transparencia.
Pero entendamos también que su mejor herramienta para hacer esto son los medios de comunicación. Y entendamos que los medios de comunicación responden a la demanda, y esa demanda somos nosotros. No consumamos basura y exijamos al menos saber de donde proviene la información que nos hacen llegar (depende de nosotros no permitir llegar a los niveles de poder a los ladrones).

Hemos subido algunos artículos interesantes relacionados a la crisis y la importancia de entender que es lo que hay de fondo.
Los Bancos, los políticos y la clase gobernante sabían perfectamente lo que estaba ocurriendo y cuáles serían las consecuencias. Ellos son el 1% que hoy, a 6 meses de la crisis, son más ricos aún.

Pueden leerlos en los siguientes links:

La complicidad del Gobierno de EEUU en esta crisis
Los restos de una bancarrota incontrolada: el abandono de Lehman. Escribe Dean Baker
(Tomado de sinpermiso.info)
Ron Paul recuerda a Bernanke que "la Reserva Federal es la culpable de la crisis”
(Tomado de libertaddigital.com)

La complicidad del Gobierno de EEUU en esta crisis

Interesantísimo artículo tomado de libertaddigital.com que explica la importancia y complicidad de quién debía controlar los excesos de las bancas de inversión privadas (la SEC).
Deja en claro que esto podía evitarse.

---------------------------------------------------------------------------

El supervisor de la Bolsa de EEUU sembró el germen de la crisis financiera
PRIVILEGIOS A LA BANCA DE INVERSIÓN
L. Ramírez
La crisis financiera ha desatado una ola de opiniones en contra del mercado y a favor de aumentar los poderes de los Gobiernos, pero esta teoría es una trampa mortal. En realidad, el sector público ha sido el principal causante de la crisis.

La próxima reunión del G-20 que se celebrará en Londres aumentará el poder de los organismos supervisores, lanzará un mensaje planetario de defensa del intervencionismo del sector público en la economía y mandará a los defensores del mercado libre al ostracismo. Llama la atención que el país que avise sobre este error sea Rusia, la cuna del comunismo.

Los nuevos gurús de la teoría economía serán keynesianos como el reciente Nobel Paul Krugman y aumentará la discrecionalidad de los Gobiernos para planificar la administración de los recursos, nacionalizando los sectores que se estime necesario y permitiendo aumentar los déficit públicos que, en último término, serán financiados mediante subidas de impuestos.

Este escenario se logrará gracias a la demonización del mercado, atribuyéndole todas las maldades posibles y haciéndolo responsable de la crisis financiera, aunque este enfoque sea incorrecto y, en muchos casos, defendido por autoridades que han sido las verdaderas responsables de las burbujas en el precio de los activos. Y esto ha ocurrido bajo el amparo de las leyes, aunque los políticos que han operado al margen de las normas han visto como les ha salpicado la corrupción, especialmente a los elegidos por el presidente Obama para su "cambio democrático".

Hasta ahora LD ha avanzado que el Congreso de EEUU rechazó elevar el colchón de los bancos para afrontar las crisis, que el organismo supervisor de los mercados bursátiles (SEC, en sus siglas en inglés) conocía el fraude de Bernard Madoff desde 1999 y que las hipotecarias estatales Fannie Mae y Freddie Mac inflaron el valor de las cedulas hipotecarias, incrementaron sus beneficios más de un 80% y, meses después, se declararon en quiebra.

Además de explicar cómo los Bancos Centrales han mantenido los tipos de interés artificialmente bajos, favoreciendo la expansión crediticia sin un respaldo de ahorro voluntario real y favoreciendo que se realizaran inversiones ineficientes. No hay que olvidar que el tipo de interés es el precio del dinero y que es fijado por una autoridad pública, siendo el sector financiero un sector en el que el precio de equilibrio lo fija un organismo, no el mercado.

Pues bien, ahora sabemos que la SEC dio privilegios a los bancos de inversión para que triplicaran su apalancamiento (deuda) a partir de 2004, factor indispensable para que se produjera la crisis crediticia. Estas cinco entidades han quebrado y han sido nacionalizadas.

En concreto, se trataba de Goldman Sachs, Merril Lynch, Lehman Brothers, Bearn Stearns y Morgan Stanley. Estos bancos de inversión solicitaron a la SEC que les permitiera violar con total impunidad los criterios de capital vigentes, con el objeto de poder prestar más dinero sin que existiera un respaldo de activos en sus balances.

Claro que entonces (en 2004) los tiempos eran "buenos". Tanto, que los grandes bancos de inversión pidieron una exención sobre los límites de deuda que podían realizar. De esa manera, liberarían billones de dólares que podrían ser usados para invertir en productos derivados.

Casualmente, Henry Paulson era consejero delegado de Goldman Sachs. En 2006, dejó la compañía para convertirse en secretario del Tesoro bajo la Administración Bush. La legislación fue aprobada en la SEC por unanimidad. Se defendía que las viejas reglas fueron diseñadas pensando en los malos tiempos, para proveer cobertura en caso de que algo saliera mal.

En aquella época algunos consideraban que los ciclos económicos habían dejado de existir y que sólo se podía crecer. Esta visión era consecuencia de una falta de conocimiento de la teoría austriaca del ciclo económico, que es la única que estudia y certifica la importancia del capital. Los monetaristas y keynesianos analizan el capital como un ente abstracto, mediante una foto fija, que no aporta información para prever la evolución económica, las crisis y las recesión.

Por otra parte, la nueva legislación adoptada por la SEC implicaba también que, para la valoración de los riesgos de la inversión, se tomaría en cuenta los modelos matemáticos de la propia firma. Esto significaba básicamente que la agencia renunciaba a su papel de supervisor, generando una externalización (outsourcing) en la evaluación de los riesgos hacia las mismas firmas de inversión.
Los bancos de inversión tomaron ventaja de las nuevas reglas y los índices de apalancamiento crecieron en las grandes entidades. Por poner solo un ejemplo, en Bearn Stearns, el cociente de apalancamiento se disparó hasta a 33. Es decir, la firma requería un dólar por cada 33 dólares de deuda.

La SEC tomó una decisión que tendría consecuencias nefastas y que fue el germen de la crisis financiera actual.

Con estos antecedentes sorprenden las declaraciones efectuadas por Lee Pickard, cargo directivo de la SEC que admite sin tapujos que “las pérdidas en las que han incurrido Bearn Stearns y otros bancos de inversión no fueron causadas por rumores o una crisis de confianza, sino por los inadecuados ratios de capital y la escasez de reservas, que les obligó a incurrir en un endeudamiento masivo”. Si lo sabían ¿por qué no lo evitaron?