ESTAMOS EN EL HORNO - Actualidad

Que se dirime en Bariloche

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 28 Aug 2009 11:34:00 +0000

Nos parece esencial poder entender los movimientos de imperio y tratar de ver con claridad cada oscuro paso que toma para poder controlar todas las regiones del mundo.

Les dejo un artículo corto, pero sumamente claro en cuanto a lo que realmente hay que ver de la necesidad de esta reunión de países del UNASUR, y de lo que hay detrás de toda la paparruchada mediática de costumbre, que sólo habla de Venezuela, Bolivia y Ecuador como dictaduras cuando no hay otros países en el mundo donde los gobiernos consulten de manera regular a la gente (suena a democracia no?)

Otro día hablaremos más sobre esto...

---------------------------------------------------------------------------------
Qué se dirime en Bariloche
Luis Bilbao - Rebelión

Los presidentes de las 12 naciones suramericanas se reunirán en pocas horas más en Bariloche. Una porción ínfima de la ciudadanía conoce la trascendencia del tema a debatir en esta reunión de emergencia.

Hay motivos para la ignorancia. La historia registrará la conducta en esta coyuntura de políticos, analistas y medios de comunicación, como un caso sobresaliente de irresponsabilidad y enajenación. Arrastrados por intereses inmediatos, el grueso de ellos o bien ha guardado silencio, o bien se ha prestado a burdas maniobras diversionistas que ocultan la magnitud del problema: Estados Unidos avanza por el camino de la guerra en América Latina y el Caribe.

Ya no es un mandatario brutal quien habita la Casa Blanca. Ya no gobierna en Estados Unidos el partido identificado públicamente con el complejo militar-industrial. Pero Washington amenaza sistemática, inexorablemente, con la guerra en nuestros países. Eso es la reactivación de la IV Flota de la US Navy en las aguas del Caribe. Eso es el golpe de Estado en Honduras. Eso es la instalación de siete bases militares en Colombia. De modo que queda claro: la dinámica belicista en la que Estados Unidos ha embarcado al mundo en los últimos años, con aceleración irracional desde fines de 2001, no tiene como motor a tal o cual presidente, sino a la crisis estructural del sistema, que les estalló en las manos un año atrás. Queda claro que el capitalismo imperialista nos lleva a la guerra.

De esto se discutirá en Bariloche. El resultado dependerá de la posición que adopten gobernantes hasta ahora indefinidos, ambiguos. Los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador ya se han expedido sin rodeos exigiendo que Unasur se pronuncie contra la intalación de las bases en Colombia. Los de Perú y, naturalmente, Colombia, siguen el dictado de Washington. Los restantes navegan en el estrecho espacio de la complicidad, la perplejidad y el temor. Excepto en los tres primeros países mencionados, la ciudadanía no ha sido informada por sus gobernantes; tanto menos convocada a analizar y debatir tamaña encrucijada histórica. Ése ya es un dato por demás elocuente acerca de convicciones y metodologías de quienes ocupan los más altos cargos. Dicho sea de paso, la elección de una pequeña ciudad del extremo austral argentino, repite la táctica de otras cumbres que huyen de lugares poblados y de fácil acceso para impedir la participación
ciudadana. Cabe temer que las sesiones de debate no sean televisadas siquiera para los periodistas acreditados. Si así ocurriera, el escamoteo sería total. Y el crimen perfecto.

Por eso cobra especial relevancia una propuesta lanzada como piedra de David por el presidente boliviano Evo Morales: “¿por qué no ir a un referendo en Suramérica?”, propuso ante una concentración de pobladores de Coipasa, en el sur andino boliviano. El argumento es llano: “que los pueblos digan sí o no; que el pueblo decida y no que el imperio imponga sobre las bases militares”.

Se trata de una reivindicación estrictamente democrática, que nadie comprometido con el republicanismo y los propósitos de Unasur podría negar: ¿cómo en una Unión de Naciones se podría admitir que un gobierno ceda el territorio de su país para la instalación de bases militares extranjeras, tanto menos estadounidenses? ¿cómo oponerse a una resolución democrática de la ciudadanía involucrada?

Una de las incógnitas que quedará aclarada en Bariloche, por tanto, es si los participantes de esa gran conquista histórica que es Unasur conciben efectivamente una unión suramericana. La otra, dirá acerca del compromiso de cada quién con la democracia allí donde ésta cuenta.

Quedará dirimido igualmente, positiva o negativamente, un tercer aspecto clave de la coyuntura histórica: el alineamiento geopolítico y estratégico de cada gobierno. Los tiempos de la demagogia y la prestidigitación se han agotado. Nadie podrá hablar de paz, crecimiento, democracia, soberanía y justicia, si no suma su voz a la de quienes condenan las bases en Colombia, el golpe de Estado en Honduras y la descontrolada agresividad mediática del imperialismo con todo su dispositivo hemisférico, pero además de condenar verbalmente, toma medidas efectivas para impedir esta carrera hacia el abismo.

Los y las presidentes de Unasur deben asumir una responsabilidad que no admite dilación ni subterfugios. Pero allí no acaban las exigencias de la hora: partidos, sindicatos, organizaciones sociales de todo género y dimensión, periodistas, intelectuales, estudiantes, trabajadores, tenemos la obligación de observar con lupa lo que ocurra en Bariloche, transmitirlo a cientos de millones de compatriotas, acompañar a los gobiernos que salgan en defensa de sus pueblos y, desde las raíces mismas de la sociedad, con la participación de todos, llevar a cabo la gran tarea de unión suramericana, con prescindencia de los gobiernos que defeccionen en esta hora crucial.

Luis Bilbao es Director de América XXI.

Honduras: El primer golpe de estado de Obama

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Tue, 14 Jul 2009 14:50:00 +0000

Finalmente el tiempo y los buenos investigadores revelaron lo que muchos pensamos que era cierto: El golpe de estado de Honduras fue claramente apoyado e incluso planificado junto a los EEUU.

A pesar de primeras impresiones y declaraciones mentirosas (una más y van…), las piezas del rompecabezas apuntan a una dirección clara: EEUU apoyó y financió el golpe de estado en Honduras.

Es importante entender y leer claramente los sucesos que acontecen en el mundo para dejar de consumir basura que escupen los medios de comunicación tradicionales. Es tiempo de dejar bien claro que Barack Obama sigue representando al sector más podrido del mundo, y que tanto él como su entorno siguen haciéndole daño al mundo en formas aborrecibles.

El golpe de estado en Honduras nos remonta a las épocas más difíciles y oscuras de Sudamérica, allá por la década de los 70, cuando el hoy principal asesor de Obama, Henry Kissinger, se ocupó de financiar y montar la mayoría de los golpes de estados del continente que resultaron en la desaparición y muerte de miles de civiles.

Es fundamental comprender y no permitir el regreso de este tipo de políticas y movidas sucias del imperialismo ortodoxo, para no caer nuevamente en una época oscura.

Cuando las prubeas son irrefutables, el culpable debe ser condenado.

Y nosotros, que vamos a hacer al respecto?

---------------------------------------------------------------------------------

Washington y el golpe de Estado en Honduras: aquí están las pruebas
Por Eva Golinger
Original en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88601

El Departamento de Estado tenía conocimiento previo del golpe.

El Departamento de Estado y el Congreso de EEUU financiaron y asesoraron a los actores y organizaciones hondureñas que participaron en el golpe.

El Pentágono entrenó, capacitó, financió y armó al ejército hondureño que perpetró el golpe y sigue reprimiendo al pueblo de Honduras.

La presencia militar estadounidense en Honduras, que ocupa la base militar de Soto Cano (Palmerola), autorizó el golpe de Estado con su complicidad tácita y la negativa a retirar su apoyo a los militares hondureños.

El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, Hugo Llorens, coordinó la expulsión del poder del presidente Manuel Zelaya, junto con el subsecretario de Estado Thomas Shannon y John Negroponte, quien trabaja actualmente como asesor de la Secretaria de Estado Hillary Clinton.

Desde el primer día del golpe, el gobierno de Washington ha hablado de las “dos partes” involucradas y la necesidad de un “diálogo” para restituir el orden constitucional, legitimando de esta forma a los golpistas.

El Departamento de Estado se ha negado a calificar legalmente los sucesos de Honduras como un “golpe de Estado”, no ha suspendido ni congelado su apoyo financiero y el comercio con el país, ni ha tomado medidas para presionar eficazmente al gobierno de facto.

Washington manipuló a la Organización de Estados Americanos para alargar el tiempo de debate sobre lo que había que hacer y así no apoyar el regreso inmediato del presidente Zelaya al poder, como parte de una estrategia que sigue en pie y simplemente busca legitimar al gobierno de facto y desgastar al pueblo hondureño que todavía se resiste al golpe.

La Secretaria de Estado Clinton y sus voceros dejaron de hablar del regreso del presidente Zelaya al poder luego de la designación de Oscar Arias, presidente de Costa Rica, como “mediador”, y ahora califican al dictador que asumió el poder ilegalmente durante el golpe, Roberto Micheletti, como “presidente interino”.

La estrategia de “negociar” con los golpistas fue impuesta por el gobierno de Obama como una manera de desacreditar al presidente Zelaya –culpándolo por los hechos que provocaron el golpe– y legitimando a los golpistas.

Congresistas estadounidenses –demócratas y republicanos– organizaron una visita de unos representantes de los golpistas de Honduras a Washington, a los que recibieron con honores en diferentes instituciones de la capital estadounidense.

A pesar de que fue el senador republicano John McCain quien coordinó la visita de los golpistas a Washington a través de un bufete de lobby, The Cormac Group, actualmente es el abogado de Bill Clinton y amigo cercano de Hillary, Lanny Davis, a quien se ha contratado como “lobbista” para lograr la aceptación pública de Washington del gobierno de facto en Honduras.

Otto Reich y el venezolano Robert Carmona-Borjas, quien fue abogado del dictador Pedro Carmona durante el golpe de Estado de Venezuela en Abril de 2002, ayudaron desde Washington a preparar el escenario para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

El equipo de diseño del golpe de Estado en Honduras designado por Washington también incluía a un grupo de embajadores de Estados Unidos recientemente nombrados en Centroamérica, expertos en la desestabilización de la revolución cubana, y a Adolfo Franco, ex encargado del programa de Cuba de la USAID.

Nadie duda de la implicación de Washington en el golpe de Estado de Honduras contra el presidente Manuel Zelaya que comenzó el pasado 28 de junio. Muchos analistas, dirigentes, e incluso presidentes, lo han denunciado. Sin embargo, la mayoría coinciden en disculpar a la administración de Barack Obama de algún papel en el golpe hondureño, haciendo responsables en su lugar a los rasgos del gobierno de George W. Bush y a los halcones que todavía andan por los pasillos de la Casa Blanca. La evidencia demuestra que sí, que es cierto que los halcones y los protagonistas de siempre de los golpes y sabotajes en América Latina también han participado esta vez, y además existen amplias pruebas que señalan el papel del gobierno de Obama.

[PARA QUIENES QUIERAN LEER MÁS SOBRE LOS DETALLES DE LA PARTICIPACIÓN DE WASHINGTON EN EL GOLPE, SIGUE ABAJO]

El Departamento de Estado

La nueva diplomacia estadounidense, denominada “smart power” (poder inteligente) ha jugado un papel principal antes, durante y después del golpe de Estado en Honduras. Los voceros del Departamento de Estado, admitieron en una rueda de prensa el 1 de julio, que tenían conocimiento previo del golpe y habían estado trabajando con los sectores que lo planificaban para buscar “otra solución”.i También admitieron que dos altos funcionarios del Departamento de Estado, el subsecretario de Estado para América Latina Thomas Shannon y el subsecretario de Estado James Steinberg, estuvieron en Honduras la semana anterior al golpe para mantener reuniones con los grupos civiles y militares que lo llevaron a cabo. Dicen que su propósito era “frenar” el golpe, sin embargo su presión verbal no concuerda con su respaldo a los sectores golpistas.

Después del golpe, la Secretaria de Estado Hillary Clinton publicó una declaración, el domingo 28 de junio, que no reconocía los sucesos como un “golpe” y tampoco exigía la restitución del presidente Zelaya en el poder. Adicionalmente, siempre hacía referencia a “las dos partes” del conflicto, legitimando a los golpistas y haciendo responsable públicamente al presidente Zelaya desde el primer día: “La acción contra el presidente hondureño Mel Zelaya viola los principios de la Carta Democrática de la OEA y debe ser condenado. Llamamos a todas las partes en Honduras a que respeten el orden constitucional y el Estado de derecho, que reafirmen su vocación democrática y se comprometan a resolver las disputas políticas de manera pacífica a través del diálogo. Honduras debe abrazar a los mismos principios de la democracia que ratificamos hace un mes en la reunión de la OEA celebrada en ese país.”ii

Y desde entonces, a pesar de diversas referencias al “golpe” de Honduras, el Departamento de Estado se negaba a calificarlo de golpe de Estado, lo que le obligaría a suspender toda clase de apoyo económico, diplomático y militar al país. El 1 de julio, los voceros del Departamento de Estado lo explicaron de esta manera: “En referencia al propio golpe, lo mejor sería decir que fue un esfuerzo coordinado entre los militares y algunos actores civiles. Obviamente, los militares fueron quienes condujeron la remoción forzada del presidente y han actuado para asegurar el orden público durante este proceso. Pero para que el golpe sea más que una insurrección o una rebelión, hay que ver una transferencia del poder a los militares. Y en ese sentido el Congreso –la decisión del Congreso de juramentar a su presidente Micheletti, como presidente de Honduras, indica que el Congreso y miembros claves de éste han desempeñado un papel importante en esta situación.”iii

Esta posición ambigua, que condena los sucesos de Honduras como una ruptura del orden constitucional pero no llega a calificarlo como golpe de Estado ni exige la restitución del presidente Zelaya, se ratificó luego de la reunión que sostuvo la Secretaria de Estado Hillary Clinton con el presidente Zelaya el 7 de julio: “Acabo de celebrar una reunión productiva con el presidente Zelaya. Discutimos los sucesos de los últimos nueve días y el camino a seguir. Le reiteré que Estados unidos apoya la restitución del orden constitucional en Honduras. Seguimos apoyando los esfuerzos regionales a través de la OEA para lograr una resolución pacífica según las normas de la Carta Democrática. Llamamos a todas las partes a no cometer actos de violencia y a buscar una solución pacífica, constitucional y estable a las serias divisiones en Honduras, por medio del diálogo. Para ese fin, hemos trabajado con nuestros socios en el hemisferio para establecer una negociación, un diálogo que podría desembocar en una resolución pacífica de esta situación.”iv

Ya estaba claro, después de esa reunión, que Washington no iba a seguir abogando por el regreso del presidente Zelaya al poder, sino que buscaba “una negociación” con los golpistas que, al final, favoreciera los intereses estadounidenses. Fuentes cercanas a la Organización de Estados Americanos (OEA) afirman que una alta delegación estadounidense presente en la reunión del 4 de julio en la sede del organismo multilateral intensificó la presión hacia otros Estados para que aceptaran una salida “negociada” que no implicase necesariamente la restitución de Zelaya como presidente de Honduras.

Esta manera de desviar el tema, manipular el asunto y aparecer asumiendo una posición cuando en realidad las actuaciones demuestran lo contrario, forma parte de la nueva doctrina de Obama denominada “smart power” (poder inteligente), que pretende lograr los objetivos imperiales sin satanizar al gobierno de Washington. “Smart Power” es “la capacidad de combinar el ‘poder duro’ con el ‘poder suave’ para lograr una estrategia victoriosa. El ‘Smart Power’ utiliza estratégicamente la diplomacia, la persuasión, la construcción de capacidades, la proyección del poder militar, económico y político y la influencia imperial, de manera efectiva, con una legitimidad política y social.” Esencialmente, es una mezcla de la fuerza militar con todas las formas de la diplomacia, con énfasis en el uso de la “promoción de la democracia” como táctica para influir en el destino de los pueblos, en vez de perpetrar una invasión militar.

El embajador

El periodista Jean-Guy Allard ha revelado los orígenes del actual embajador de Estados Unidos en Honduras, Hugo Llorensv. Según Allard, Hugo Llorens, un cubano de nacimiento que llegó a Estados Unidos como parte de la Operación Peter Pan, es “especialista en terrorismo… La Casa Blanca de George W. Bush captó al astuto Llorens en 2002, nada menos que como Director de asuntos andinos del Consejo Nacional de Seguridad de Washington D.C., lo que lo convirtió en el principal asesor del presidente sobre Venezuela. El golpe de Estado de 2002 contra el presidente Hugo Chávez se produjo mientras Llorens se encontraba bajo la autoridad del subsecretario de Estado para Asuntos hemisféricos, Otto Reich, y del muy controvertido Elliot Abrams. En julio de 2008, Llorens fue nombrado embajador en Honduras.”

El pasado 4 de junio, el embajador Llorens declaró a la prensa hondureña que “...Uno no puede violar la Constitución para crear una Constitución, porque si uno no tiene Constitución vive la ley de la jungla.”vi Esas declaraciones se emitieron en referencia a la encuesta popular sobre la convocatoria de una posible asamblea constituyente, que debería haber tenido lugar el 28 de junio si no hubiera ocurrido el golpe de Estado contra el presidente Zelaya. Los comentarios de Llorens no sólo ponen en evidencia su posición contra la encuesta, sino, además, su total injerencia en los asuntos internos de Honduras.

Pero Llorens no estaba solo en la región. Luego de su nombramiento como embajador en Honduras –cargo que obviamente se le asignó debido a la necesidad de neutralizar la creciente presencia de gobiernos izquierdistas en la región y la potencia regional del ALBA–, se nombraron varios embajadores más de Washington en los países vecinos, todos expertos en la desestabilización de la revolución cubana y operaciones psicológicas.

Primero llegó el diplomático Robert Blau a la embajada de Estados Unidos de El Salvador, el 2 de julio de 2008, como el segundo de la diplomacia estadounidense. En enero de este año, Blau asumió la embajada como encargado de negocios. Antes de su envío a El Salvador, Blau fue subdirector de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado, luego de haber estado dos años en la Sección de Intereses de Washington en La Habana como asesor político. Fue tan eficiente en su trabajo en Cuba con la disidencia, que el Departamento de Estado le concedió el Premio James Clement Dunn a la Excelencia, debido a su labor con la oposición contrarrevolucionaria en Cuba. Llorens y Blau eran viejos amigos, luego de trabajar juntos en el equipo de Otto Reich en el Departamento de Estado.

Después fue nombrado Stephen McFarland como embajador de Estados Unidos en Guatemala, el 5 de agosto de 2008. McFarland, graduado de la Universidad de Guerra de Estados Unidos y ex miembro del equipo de combate número dos de los marines en Iraq, era el segundo en la Embajada de Estados Unidos en Venezuela bajo William Brownfield, quien incrementó de manera alarmante el apoyo financiero y político a la oposición contra Chávez. Luego, McFarland estuvo en la embajada de Estados Unidos en Paraguay, apoyando la construcción de la base militar del Pentágono en ese país. McFarland también fue director de Asuntos Cubanos en el Departamento de Estado y su perfil lo destaca como un experto “en transiciones democráticas, derechos humanos y seguridad.”

El embajador Robert Callahan llegó a Managua, Nicaragua, también a principios de agosto. Ha trabajado en las embajadas en La Paz, Bolivia, y San José, Costa Rica, y ha sido profesor en la Universidad Nacional de Guerra de Estados Unidos. En 2004 fue enviado a Iraq como agregado de prensa de la embajada en Bagdad. A su regreso, estableció la oficina de prensa y propaganda de la recién creada Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) de Washington, que en la actualidad es el órgano más poderoso de la inteligencia estadounidense.

Juntos, estos embajadores –expertos en golpes de Estado, desestabilización y propaganda– han preparado el terreno para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

Financiamiento a los golpistas

Justo en el mes anterior del golpe contra el presidente Zelaya se formó una coalición entre diferentes organizaciones no gubernamentales, empresarios, partidos políticos, la iglesia católica y los medios de comunicación, denominada “la unión cívica democrática”. Su único propósito era derrocar al presidente Zelaya para impedir que abriera el camino a una asamblea constituyente que permitiría al pueblo alzar su voz y participar en su proceso político.

La “unión cívica democrática” de Honduras esta compuesta por organizaciones como el Consejo Nacional Anticorrupción, el Arzobispado de Tegucigalpa, el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), el Consejo de Rectores de Universidades, la Confederación de Trabajadores de Honduras (CTH), el Foro Nacional de Convergencia, la Federación Nacional de Comercio e Industrias de Honduras (FEDECAMARA), la Asociación de Medios de Comunicación (AMC), el Grupo Paz y Democracia y el grupo estudiantil Generación X Cambio.

La mayoría de estas organizaciones han sido beneficiarias de los más de 50 millones de dólares que anualmente invierten la USAID y la NED en el “desarrollo democrático” en Honduras. De hecho, un informe de la USAID sobre su financiamiento y trabajo con COHEP, destaca que “el perfil bajo de la USAID en este proyecto ayudó a asegurar la credibilidad de COHEP como una organización hondureña y no un brazo de la USAID.”

Los voceros de la unión cívica democrática de Honduras en representación, según ellos, de la “sociedad civil”, declararon a la prensa hondureña el 23 de junio –cinco días antes del golpe contra el presidente Zelaya– que “confían en que las fuerzas armadas cumplirán con su deber de defender la Constitución, el Estado de Derecho, la paz y la democracia.” Cuando sucedió el golpe, el día 28 de junio, fueron los primeros que salieron a decir que no hubo un golpe de Estado, sino que habían “rescatado su democracia” de las manos del presidente Zelaya, cuyo crimen fue querer dar al pueblo voz, visibilidad y participación. También en representación de los sectores de clase media y alta, la unión cívica democrática ha calificado a los sectores que apoyan al presidente Zelaya de “turbas”.

El Instituto Republicano Internacional, que recibe fondos de la National Endowment for Democracy (NED), obtuvo más de 1,2 millones de dólares en 2009 para trabajar con los sectores políticos en Honduras. Su trabajo se ha dedicado a apoyar los “centros de pensamiento” y “grupos de presión” en Honduras, para influir en los partidos políticos y “apoyará iniciativas para implementar posiciones políticas durante las campañas de 2009.” Ésta es una clara intervención en la política interna de Honduras y evidencia del financiamiento de la NED a los sectores golpistas del país.

El lobby de Washington

El senador republicano John McCain, ex candidato a la presidencia de Estados Unidos, ayudó coordinar la visita de la delegación golpista de Honduras a Washington durante la semana pasada. McCain es conocido por su dura postura contra Venezuela, Bolivia y otros países de la región considerados “anti imperialistas” y por sus estrechos vínculos con la mafia cubana en Miami. McCain también es jefe del Instituto Republicano Internacional (IRI), ente financiero de los golpistas de Honduras. McCain ofreció los servicios de su empresa de lobby, The Cormac Group, que organizó una rueda de prensa de los golpistas en el National Press Club el 7 de junio.

Pero más allá de la conexión republicana con los golpistas hondureños, hay un vínculo más comprometedor con la actual administración demócrata de Barack Obama. El abogado Lanny Davis fue contratado por la sede hondureña del Consejo de Empresarios de América Latina (CEAL) para hacer lobby a favor de los golpistas y convencer a los poderes de Washington de que deben aceptar y reconocer al gobierno de facto de Honduras. Lanny Davis fue abogado del ex presidente Bill Clinton cuando estaba en la Casa Blanca, y es un conocido amigo y asesor de la actual Secretaria de Estado Hillary Clinton. Davis está organizando una ofensiva diplomática y mediática a favor de los golpistas, incluida la compra de publicidad en periódicos estadounidenses, y organizando reuniones entre los representantes golpistas y diferentes congresistas, senadores y funcionarios del gobierno de EEUU. CEAL esta compuesto por los empresarios latinoamericanos que más han promovido atentados contra los movimientos populares en la región. Por ejemplo, el actual representante de Venezuela en el CEAL es Marcel Granier, presidente de RCTV, la cadena de televisión que promovió e intentó legitimar el golpe de Estado contra el presidente Chávez.

Como parte de este esfuerzo, lograron una audiencia especial ante el Comité de Relaciones Exteriores del Congreso de Estados Unidos, con la participación de congresistas demócratas y republicanos, y los testimonios de personajes promotores del golpe, como Michael Shifter del Diálogo Interamericano de Washington, Guillermo Pérez-Cadalso, ex Canciller y Magistrado de la Corte Suprema de Honduras, y el famoso Otto Reich, cubano-americano conocido por su papel en la mayoría de las actividades de desestabilización contra gobiernos izquierdistas en América Latina desde los años ochenta. Como resultado de este encuentro, el Congreso de Estados Unidos está promoviendo una resolución que reconozca como legítimo al gobierno de facto de Honduras.

Otro resultado del lobby de Lanny Davis fue la reunión convocada en el Consejo de las Américas el 9 de junio, en donde participó Jim Swigert, director de los programas de América Latina y el Caribe para el Instituto Demócrata Nacional (NDI), que recibe su financiamiento de la NED, Cris Arcos, antiguo embajador de EEUU en Honduras y Adolfo Franco, ex administrador de la USAID para América Latina y el Caribe y encargado del programa de “transición” en Cuba. Estos tres personajes han trabajado como asesores del gobierno de Obama frente a la crisis en Honduras. Franco, quien también fue asesor de política exterior para el senador John McCain durante su campaña presidencial en 2008, ha sido acusado de corrupción por su mal manejo de los fondos de la USAID para el programa de “promoción de la democracia” en Cuba, gran parte de los cuales se dieron a grupos de Miami, como el Comité para una Cuba Libre y el Instituto para Estudios Cubanos en Miami, sin pasar por ningún proceso transparente de revisión.

Negroponte y Reich, de nuevo

Muchos han especulado sobre el papel del antiguo embajador de Estados Unidos en Honduras, John Negroponte, quien dirigió la fuerza paramilitar denominada “la contra” y los escuadrones de muerte contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica durante los años ochenta. Negroponte tuvo varios cargos durante la administración de George W. Bush: embajador de EEUU en Iraq, embajador ante las Naciones Unidas, director nacional de Inteligencia y, por último, subsecretario de Estado bajo Condoleezza Rice. A su salida del Departamento de Estado, Negroponte pasó al sector privado. Le ofrecieron un trabajo como vicepresidente de la firma consultora más influyente de Washington, McLarty Associates. Negroponte aceptó. McLarty Associates fue fundada por Thomas “Mack” McLarty, ex jefe de gabinete del presidente Bill Clinton y enviado especial a América Latina durante su presidencia. Actualmente, McLarty maneja la consultora más poderosa de Washington. Hasta el año 2008, McLarty Associates se llamaba Kissinger-McLarty Associates debido a la unión entre Thomas McLarty y Henry Kissinger, que evidencia la unión política entre los sectores demócratas y republicanos en Washington.

En su nuevo cargo, John Negroponte trabaja como asesor sobre política exterior del Departamento de Estado bajo Hillary Clinton. Recordemos que el embajador estadounidense en Honduras, Hugo Llorens, trabajaba bajo el comando de Negroponte durante la mayoría de su gestión.

Otto Reich lleva unos años trabajando en una campaña contra el presidente Zelaya. Fue demandado por Zelaya en abril 2009 por haberlo acusado públicamente de robar 100 millones de dólares de la empresa estatal de telecomunicaciones, Hondutel. Resulta que Reich hacía lobby para una empresa privada de telecomunicaciones que quería privatizar Hondutel. Ahora, con Zelaya destituido y un empresario en el poder, lo más probable es que Reich consiga su negocio multimillonario.

Reich fundó una organización en Washington, llamada Arcadia Foundationvii junto a un venezolano, Robert Carmona-Borjas, abogado especialista en temas militares, vinculado al golpe de abril de 2002 en Venezuela, según su propio perfil. Robert Carmona-Borjas supuestamente estuvo en Miraflores con Pedro Carmona durante el golpe de abril de 2002 y escapó, junto a Carmona, del palacio cuando fue tomado por la guardia de honor presidencial. Desde entonces vive en Washington, DC. Desde el año pasado, Reich y Carmona-Borjas han llevado una campaña contra Zelaya por asuntos de corrupción, con una serie de micros que hablan de corrupción, libertad de expresión y cambio en Honduras.viii

Carmona-Borjas ha viajado con frecuencia a Honduras durante los últimos meses, incluso hablando de golpe de Estado “técnico” junto con otros actores, como el defensor del pueblo hondureño, Ramón Custodia, quien declaró a comienzos de junio que “Los golpes son una posibilidad que puede ocurrir en cualquier escenario político”. Luego del golpe, el 3 de julio, Robert Carmona-Borjas apareció en Honduras en la concentración de los golpistas en Tegucigalpa, y fue reconocido como un actor importante que hizo posible la salida de Zelaya y la llegada al poder de Micheletti.ix

El poder militar

Estados Unidos mantiene una presencia militar muy grande en la base de Soto Cano (Palmerola), ubicada a 97 kilómetros de la capital, que ha estado operativa constantemente desde el año 1981, cuando fue activada por el gobierno de Estados Unidos durante la administración de Ronald Reagan.

En los años ochenta, Soto Cano se utilizó por el coronel estadounidense Oliver North, como una base de operaciones para la “Contra”, las fuerzas paramilitares entrenadas y financiadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), encargadas de ejecutar la guerra contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica, y particularmente contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Desde Soto Cano, la “Contra” lanzaba sus ataques terroristas, escuadrones de muerte y misiones especiales que dieron como resultado miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, lisiados y aterrorizados en Centroamérica.

John Negroponte, entonces embajador de EEUU en Honduras, junto a Oliver North y Otto Reich, dirigían estas operaciones sucias.

La base de Soto Cano es la sede de la Fuerza de Tarea Conjunta “Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento Número 228 de la aviación estadounidense. Son 600 personas en total y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Soto Cano también es la sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Más de 650 ciudadanos hondureños y estadounidenses viven en las instalaciones de la base.

La Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo “de mano” entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, en un acuerdo “semipermanente”. El acuerdo se realizó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras. La base primero fue utilizada por la CIA para lanzar el golpe contra Jacobo Arbenz en Guatemala.

Cada año, Washington autoriza cientos de millones de dólares en ayuda militar y económica a Honduras, que es el tercer país más pobre del hemisferio. Este acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede retirarse sin aviso.

El 31 de mayo de 2008, el presidente Manuel Zelaya anunció que Soto Cano (Palmerola) se utilizará para vuelos comerciales internacionales. La construcción del terminal civil se financió con un fondo del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas).

Los dos generales con mayor participación en el golpe contra Zelaya son graduados de la Escuela de las Américas y mantienen lazos estrechos con los militares estadounidenses en Honduras. El comandante de la Aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la famosa Escuela de las Américas de Estados Unidos en 1996. El jefe del estado mayor conjunto, general Romeo Vásquez, destituido por el presidente Zelaya el 24 de junio por desobedecer sus órdenes, y luego actor principal en el golpe militar sólo días después, también es graduado de la Escuela de las Américas. Los dos altos oficiales hondureños mantienen relaciones muy estrechas con el Pentágono y las fuerzas militares estadounidenses en Soto Cano.

El embajador de Estados Unidos en Honduras que cambió en septiembre 2008, Charles Ford, fue transferido al Comando Sur en Miami para encargarse de la asesoría para el Pentágono sobre América Latina.

Los militares hondureños están financiados, entrenados, adoctrinados y comandados por el ejército estadounidense sobre la base de la doctrina anti izquierdista y anti socialista. Por eso era tan fácil actuar contra el presidente Zelaya, su comandante en jefe, porque lo veían como parte de la “amenaza izquierdista”, contra la que llevan combatiendo desde hace decenios.x

De todas estas evidencias –y habrá más en el futuro– se comprueba el inconfundible papel de Washington en el golpe de Estado en Honduras contra el presidente Zelaya.

i http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/july/125564.htm

ii http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125452.htm

iii Ver nota 1.

iv http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/125753.htm

v http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?28366

vi http://www.elheraldo.hn/País/Ediciones/2009/06/05/Noticias/Lo-que-se-haga-debe-ser-legal-y-constitucional

vii www.arcadiafoundation.org

viii http://www.arcadiafoundation.org/videos.html

ix http://www.youtube.com/watch?v=ukacM-77lXs.

x http://www.aporrea.org/actualidad/n138264.html

Lo que hay detrás de la quiebra de GM

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Tue, 09 Jun 2009 19:04:00 +0000

Cuanta paparruchada que se escucha por los medios de comunicación estos días, y cuanta mentira sin escrúpulo de tal vez el personaje más carismático que prefieren los medios hoy: El Profesor Obama.

No sólo se puede asegurar sin ninguna duda hoy que Obama es una persona nefasta, manipuladora y marketinera, sino que podemos afirmar sin equivocarnos que es un desagradable mentiroso.

El cambio y la esperanza tapan día a día la ilegalidad de la mayoría de sus decisiones así como también las muertes que día a día continúan en la "Guerra contra el Terror" que continúa este fascista, tal como lo hizo su primate predecesor.

Económicamente lo peor que está sucediendo actualmente, y que está totalmente tapado por los también desagradables medios de (des)información masivos es la quiebra de GM (General Motors).

Los Argentinos recordamos con bastante claridad la ilegalidad y la inmoralidad del famoso "corralito". Momento único en el cual los bancos pesificaron los depósitos de todos, y bloquearon el acceso a las cuentas, permitiendo retirar sólo un pequeño monto por día durante meses.
Hoy, mucho siguen luchando por recuperar sus ahorros.

Les comparto un artículo sobre lo que está sucediendo detrás de la quiebra de GM.

------------------------------------------------------------------------------------

La quiebra forzada de General Motors: lo que nadie explica
Greg Palast - Alternet
Tomado de sinpermiso.info

Stevie la Rata tiene un plan siniestro para GM: usar los fondos de pensiones de la empresa para pagar los 6 mil millones de dólares que ésta debe a instituciones crediticias como JP Morgan y Citibank.

Atornillar a los trabajadores del automóvil

Puede que hoy [4 de junio] haya llantina general por la quiebra de GM. Pero enterrar en masa 40.000 de los últimos 60.000 puestos de trabajo con afiliación sindical no le estropeará el día a Jamie Dimon. Dimon es el presidente del consejo de administración del banco JP Morgan. Mientras que los trabajadores de GM pierden sus beneficios de asistencia sanitaria en la jubilación, sus puestos de trabajo, los ahorros de toda una vida; mientras que los accionistas se quedan sin nada de nada, y muchos acreedores, con un palmo de narices; un puñado de privilegiados acreedores de GM –encabezados por Morgan y Citibank—, en cambio, esperan recuperar el 100% de sus préstamos a GM, por un estupefaciente monto de 6 mil millones de dólares.

La vía por la que estos bancos conseguirán su premio de 6 mil millones de dólares es de todo punto ilegal. Huele a rata.

A Stevie la Rata, para ser precisos. A Steven Rattner, el “Zar-Zar” de Barak Obama, el hombre que esta mañana ha asumido esencialmente la responsabilidad de ordenar la quiebra de GM.

Cuando una compañía va a la quiebra, todos resultan perjudicados: justa o injustamente, los trabajadores pierden contratos salariales, los accionistas son borrados del mapa y los acreedores se hacen, a lo sumo, con algunos fragmentos. Es la ley. Lo que los trabajadores no pierden nunca son las pensiones (incluidos los fondos para asistencia sanitaria en la vejez), que ya han sido descontadas de sus salarios y retenidas a su nombre.

Pero esta vez no. Stevie el Rata tiene un plan diferente para GM: servirse de los fondos de pensiones para pagar a Morgan y a Citi.

He aquí el esquema: lo que Rattner pide al tribunal de quiebras es, sencillamente, que incaute el dinero que GM debe a los trabajadores en concepto de seguro de asistencia sanitaria en la jubilación. El dinero en efectivo del fondo de seguros sería reemplazado por acciones de GM. El porcentaje estaría entre el 17% y el 25% de las acciones. Sea lo que fuere lo que valgan el 17% o el 25% de las acciones, bueno… a ver quién es el guapo que paga su diálisis con 50 participaciones en el accionariado de una compañía automovilística en bancarrota.

Sin embargo, Citibank y Morgan, dice Rattner, deberían cobrar todo el pastón –6 mil millones de dólares ya, y en efectivo— de una compañía que no puede pagar ni los componentes automovilísticos ni las facturas oftalmológicas de sus trabajadores.

Detención preventiva para las pensiones

Y bien, ¿qué hay de malo en servirse del dinero de los fondos de pensiones en una quiebra? La respuesta, señor Obama, señor profesor de Derecho, es que es ilegal.

En 1974, tras una serie de escandalosas evaporaciones de fondos de pensiones y de retiro acontecidas en la era Nixon, el Congreso aprobó la Ley de Jubilación y de Seguridad Social del Empleado (ERISA, por sus siglas en inglés). ERISA dice que no se pueden tocar los fondos de pensiones de los trabajadores (ni los pagos mensuales, ni el seguro de asistencia sanitaria), del mismo modo que no se puede tampoco tocar el dinero de las cuentas bancarias particulares de los trabajadores.

La ley es jodidamente explícita al respecto: de ningún modo se puede tocar el dinero de las pensiones. Los ejecutivos de la compañía deben guardar esos fondos de jubilación en calidad de “fiduciarios”. Eso es lo que dice la ley, profesor Obama, según queda expuesta en el propio sitio web del Gobierno bajo el epígrafe “Planes y beneficios sanitarios”.

Cualquier empresa norteamericana que vaya corta de dinero en efectivo podría estar tentada de meter la mano en los fondos de jubilación, pero no es su dinero; es lo mismo que el banquero cuando va corto de dinero: no puede tocar tu cuenta bancaria. Los activos de un plan de pensiones son solo para los miembros del plan, no para el señor Dimon, ni para el señor Rubin.

Ello es que ahora, en efecto, la administración Obama está pidiendo que el dinero destinado al bazo envejecido de un trabajador del automóvil sea bombeado para alimento de las criaturas del Programa de Alivio para los Activos en Dificultades (TARP, por sus siglas en inglés). Los trabajadores se quedarán sin trasplantes pulmonares para que Dimon y Rubin puedan seguir zascandileando. Este es otro momento “Guantánamo” para la administración Obama: sintonizar a Nixon para aceptar la detención preventiva de los seguros de salud de los jubilados.

Trocar los dineros en efectivo del fondo por acciones de GM no convierte en legal la acción de ratear los activos destinados a pensiones de GM. Porque el Congreso, preveyendo trucos de este tipo, dejó sentado que las compañías, en tanto que fiduciarias, deben “actuar prudentemente y están obligadas a diversificar las inversiones del plan, a fin de minimizar el riesgo de grandes pérdidas”.

Por “diversificar” en aras a la seguridad no entiende la ley colocar el 100% de los fondos de los trabajadores exclusivamente en las acciones de una compañía quebrada.

Mal y peligroso negocio: el plan de Rattner abre las compuertas para que cualquier compañía bien conectada políticamente –o en trance de desgracia— entre a saco en los fondos de asistencia sanitaria para los jubilados.

La Casa de Rubin

Resulta que se entra a saco en las pensiones, ¿y los bancos, de rositas? ¿Por qué no se pidió a los bancos, como se hizo con los trabajadores y con otros acreedores, que aceptaran acciones de GM?

Como dijo Butch a Sundance, ¿Y quiénes son estos tíos? Recuerden, Morgan y Citi. Son las reinas corporativas del bienestar que se han tragado ya cerca de un tercio de un billón de dólares en ayudas del Tesoro norteamericano y de la Reserva Federal. No por azar, Citi, el gran ganador, ha pagado más de 100 millones de dólares a Robert Rubin, el antiguo secretario del Tesoro. Rubin fue el hombre que le hizo el puente a Obama con los bancos, para atraerse la aceptación y las donaciones de los mismos a su campaña electoral (es, con diferencia, la mayor fuente de las ayudas empresariales que recibió).

Con los últimos céntimos de GM a punto de caer en un bolsillo y con el Tesoro de Obama en el otro bolsillo, lleva razón Jamie Dimon, el hombre de Morgan, al decir que los últimos doce meses probarán que los bancos “están mejor que nunca”.

Lo que nos lleva a una cuestión: ¿no será que la quiebra forzada de GM y la consiguiente eliminación de decenas de miles de puestos de trabajo no son sino una acción de recolecta para financieros favorecidos?

Y ha sido un gran año para Rattner. Mientras que la administración Obama lograba un buen acuerdo merced a toda una juventud de Rattner dedicada a los Sindicatos de Trabajadores del Acero, trataban de ocultar bajo el chasis que Rattner era uno de los privilegiados del selecto grupo de inversores en Cerberus Capital, los propietarios de Chrysler. “Propietario” es aquí un término vagaroso, porque Cerberus era “propietario” de Chrysler en el mismo sentido en que puede decirse que un caníbal es tu “anfitrión” en el almuerzo. Cerberus no pagó nada por Chrysler; al contrario, recibió miles de millones que la empresa alemana Daimler pagó para desprenderse de Chrysler. Cerberus se hizo con el efectivo, para luego cargar al contribuyente norteamericano el muerto de la quiebra de Chrysler. (“Cerberus”, dicho sea entre paréntesis, es un nombre elegido en honor del perro tricéfalo que, en la mitología romana, guarda las puertas del infierno, el Can Cerbero. Sutiles no son estos tíos.)

Aunque Stevie la Rata, al tomar posesión de su cargo como Zar del automóvil, vendió los intereses que tenía en el Can Cerbero, guardián del infierno, nunca renunció a puesto en el negocio de buitres llamado Quadrangle Hedge Fund. La fortuna personal neta de Rattner se estima en unos 50 mil millones de dólares. Tal es el héroe obrero de Obama.

Si diriges un negocio y juegas a toda leche perdiendo los fondos de tus trabajadores, puedes terminar en la cárcel. El plan de Stevie la Rata no es otro que el del Gran Robo de las Pensiones de los Trabajadores del Automóvil. Y no es menos delictivo por el hecho de que sea el mismísmo Presidente quien está al volante del automóvil en fuga.

Greg Palast es economista y periodista. Fue negociador sindical, y es autor de varios superventas, entre los que destacan La mejor democracia que se puede comprar con dinero y Manicomio armado. Es accionista de GM y miembro del sindicato de los trabajadores norteamericanos del automóvil.

Traducción para www.sinpermiso.info: Casiopea Altisench

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2623

El mundo del revés

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Wed, 13 May 2009 13:31:00 +0000

Quería compartirles un texto que no tiene desperdicios, y que pone en palabras exactas lo que a muchos nos vienen dando vueltas en al cabeza ultimamente: que es lo que esta mal en este mundo?

Eduardo Galeano elige con cuidado sus palabras, y logra poner de manifiesto lo podrido de la sociedad y la tergiversación de cada estereotipo.

El mundo está totalmente al revés...
Saludos

------------------------------------------------------------------------------------
"Disculpen la molestia"
Por Eduardo Galeano....Pagina 12

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?

El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?

¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?

¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?

Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?

¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?

¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?

¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?

Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?

¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?

¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?

Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?

¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?

Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?

Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:

–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.

En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.

El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?

A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

Sobre la Influenza y la Paranoia Colectiva

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sat, 02 May 2009 14:47:00 +0000

Hace un tiempo que no subimos info al Blog...pero no por ello hemos dejado de ver siempre las noticias y eventos que suceden a diario.

Los últimos días han sido muy agitados. De hablar sobre como nos roban y nos roban trillones de dolares para planes que fracasan a las pocas semanas, ha aparecido un nuevo tema que nos tiene a todos en vilo, y hablando un sinfín de cosas sin saber realmente lo que generamos con nuestra ignorancia olvidándonos de lo que sucede en otros asuntos.
Todo esto sucede con la complicadida de los medios y nuestra costumbre de no chequear fuentes de información y así asustarnos....es lo que Naomi Klein muy bien define como estado de Shock.

Mientras nos encontramos entretenidos con esto, el plan de rescate europeo denominado "Bolonia" fracasa rotundamente...los "cruceros secuestrados en Somalía" resultan ser cargueros europeos que vierten desechos nucleares en el mar Somalí y tantas cosas más que no vemos por estar en Shock.

Los medios de comunicación estan encargados de difundir e infundir el miedo y la paranoia colectiva, mientras nosotros ingenuos caemos en su juego una vez más.

Les comparto un artículo que me ha enviado CL sobre la Influenza Porcina. Ha chequeado esta información con el autor de la nota, y nos ha autorizado a publicar este artículo que creemos de suma importancia, ya que aclara muchos puntos sobre este asunto.

Siempre es esperanzador encontrar gente que se preocupa por chequear la data antes de enviarla...creo que nos pone nuevamente en camino hacia la transparencioa de la comunicación. Repetir sin pensar o no saber de donde viene la información que nos llega es infundir miedo sin senntido...sobre todo cuando se trata de estos asuntos.

Cualquier comentario o duda me la pueden hacer llegar, que reenviaré sus consultas a las fuentes.

----------------------------------------------

PANDEMIA
Por Ignacio Madrazo Piña (Maestro en Semiótica y especialista en manejo de medios).

Ante la epidemia que nos ha tenido a todos en México(especialmente en el DF) preocupados y hasta confundidos por varios días; quisiera dar un paso atrás y sacar algunas conclusiones. Aclaro que a éstas he llegado tras enfrentar visiones muy encontradas, y en un momento de crisis que naturalmente produce información fluida y cambiante. Aun así, tras consultar con variados epidemiólogos e inmunólogos de la más alta reputación, escuchar la versión de médicos en hospitales “de choque”, así como en hospitales privados exclusivos, y cruzando toda esta información con medios internacionales, tanto del lado político como el científico, he llegado a las siguientes conclusiones.
En primer lugar, todos los medios y autoridades internacionales están de acuerdo con el hecho de que el gobierno mexicano actuó demasiado tarde. La OMS inclusive reclamó que no pudo efectuar sus usuales acciones de contención ante una epidemia, pues lo que vieron en México estaba tan avanzado que ya era tarde para ello. Esto me lleva a una información que escuché de un inmunólogo importante mexicano que me comentó que de hecho este virus, aunque efectivamente es nuevo, seguro lleva circulando en el país más de seis meses, pero que por el pésimo alcance del sistema médico nacional, simplemente no se detectó hasta que comenzaron a aparecer los casos en EEUU y Canadá. Algunas especulaciones inclusive hablan de que en un periodo de varios meses seguro ha habido varios cientos de miles de casos en México, pero que simplemente no han sido reportados pues no pasaron a mayores.
Recordemos que la misma mañana del jueves, se le preguntó al Secretario de Salud sobre los rumores de una epidemia, y el contestó que no había ninguna situación excepcional, y que todo estaba bajo control. Esa misma noche estaba declarando emergencia nacional y cancelando clases en el DF y en el EdoMex (curiosamente, los dos estados en los que el PAN detecta a sus principales adversarios políticos a futuro, Peña Nieto y Ebrard). Enfatizo esta acción localizada pues hay muchos reportes que colocan los inicios de la epidemia en Veracruz, mientras que otros en San Luis Potosí, y sin embargo, en ninguno de estos estados se previeron acciones sino hasta días después que en el área metropolitana.
Entonces hablamos de una epidemia real, de un nuevo virus desconocido, pero que probablemente ya lleva un tiempo circulando en México sin ser detectado. Esto nos lleva a la siguiente pregunta crítica....que tan grave es? De ser cierto lo que me explicaron algunos epidemiólogos, no especialmente. Todos los años hay brotes de influenza en diversas partes del mundo, y todos los años estos producen muertes. Pero en general, y es cierto en el caso de esta epidemia, la muerte no es causada por la influenza en sí, sino por una serie de infecciones oportunistas que se montan sobre la infección, en especial la neumonía. De ser ciertos los números que ahora se están manejando, estamos ante una influenza que no es especialmente mortífera. Entonces ¿por qué tantos muertos en México? La respuesta es sencilla: pobreza. La pobreza produce dos efectos terribles, una inmunodepresión causada por desnutrición y malas condiciones sanitarias, y un pésimo o nulo acceso a los servicios de salud. Eso nos responde porque en otros países ya hay reportados más de 300 casos sin una sola fatalidad, y de hecho la mayoría se han recuperado sin necesidad de hospitalización.
Entonces por qué todo el escándalo? Mi análisis me dice que tiene que ver con una serie de reacciones torpes del gobierno, aunadas a un intento de aprovechar políticamente la emergencia. Digamos que es el 11 de septiembre a la mexicana.
Cuando los canadienses primero reportaron casos de turistas volviendo de México que estaban mostrando una influenza atípica, el gobierno mexicano (se pregunta uno que tanto por presión extranjera) sobre-reaccionó. Recordemos que solo días antes se había reportado la muerte “por ataque cardíaco” del Director del Museo de Antropología -Sí, el mismo que fue huésped de Obama unos días antes-. Eventualmente el gobierno tuvo que aceptar que esta muerte no fue causada por un ataque cardíaco fulminante, sino que era un caso de influenza que se había agravado (y con ello iniciaron todo tipo de especulaciones sobre si México había sido víctima de un ataque “bioterrorista”). De ahí todo se disparó como un efecto de bola de nieve.
El gobierno mexicano llamó a una emergencia nacional abrupta, canceló clases a las once de la noche, e inició un camino sin vuelta. Con su monopolio de la información de salud del país, y con la complicidad de los medios, toda la información que empezaron a difundir apuntaba a una emergencia de proporciones inauditas. Literalmente estábamos siendo atacados por un enemigo (si le creemos a Televisa, uno que seguro vino de fuera, de EEUU, o peor aún, de China -los sospechosos comunes-) que no sólo era inclemente, sino invisible. Era imposible conocer el panorama real, pues todas las fuentes de información estaban controladas, y a final de cuentas, ya habían sido semanas de escuchar extra-oficialmente sobre la epidemia de influenza que había en el país y que el gobierno no aceptaba que existía.
Con la credibilidad destruida, el gobierno primero recibió una reacción por parte de la población de suspicacia e inclusive de mofa. Pero la información parecía confirmar que las cosas eran graves. Surgían más casos en el resto del mundo, y en todos ellos, eran gente que recientemente había visitado México. Algo pasaba aquí.
Pero ahí seguía esa molesta pregunta de por qué aquí seguían acumulándose los muertos cuando en el resto del mundo los casos de infectados se acumulaban sin una sola víctima fatal.
El miedo, y con razón, siguió creciendo hasta empezar a vaciar las calles. Hasta los más cínicos empezaron a preocuparse, y la población entera decidió considerarlos días de guardar.
Es en ese momento, creo yo, cuando las cosas se salieron de control. Por primera vez el gobierno descubrió que había encontrado un tema en el que toda la población lo apoyaría, y que le permitiría conseguir cosas que la población difícilmente aceptaría. Claramente, El 11 de septiembre mexicano. Así que se pasó un decreto dandole al Presidente poderes para lidiar con una situación de emergencia (igual que Bush) y de un solo golpe hecho atrás muchos de los derechos individuales básicos. ¿Exactamente en qué directiva de la OMS se recomienda poder entrar a cualquier domicilio sin orden judicial a extraer a cualquier persona, como una medida para evitar infecciones? ¿No resulta terriblemente conveniente que días antes de las marchas planeadas en todo el país por el 1 de mayo, de pronto se decida que el gobierno tiene derecho a disolver cualquier reunión de personas que pueda representar un riesgo de contagio?
En mi opinión, también fue aquí donde se les pasó la mano. El decreto presidencial, que se pasó casi por debajo del agua, sin ningún análisis por parte de los medios (que de todos modos dedicaban el día entero a la misma información sobre cómo usar tapabocas -el cual por cierto, según varios inmunólogos, es inútil para defendernos de una infección viral-), es tan extremo, y tan claramente alejado de una medida de salud, que ya no hubo vuelta atrás. Era necesario complementarlo con medidas extremas, incluyendo aumentar el periodo de emergencia hasta el 6 de mayo (que convenientemente incluye el 1 de mayo, día pactado para las más grandes movilizaciones contra el gobierno por muchas organizaciones, así como el aniversario de Atenco, y el 5 de mayo).
Quiero llamar la atención a un periodo de varias horas que se dio durante el sábado, cuando el Presidente se reunió con su Gabinete de Seguridad Nacional. Ese medio día el Secretario de Salud anunció que las noticias eran buenas pues las acciones habían funcionado, y que en el periodo de contención no había habido un sólo muerto nuevo. Unas cuantas horas después, ya acabada la reunión de Seguridad Nacional, el Secretario de Salud salió a anunciar que los casos de muerte habían crecido de 40 a 81. Es decir, de reportar ninguna mortalidad unas horas antes, salió a revelar que este número se había doblado en unas horas.
Dado el escándalo que causaron internacionalmente las medidas mexicanas, las organizaciones mundiales de salud, incluyendo la OMS y la CDC norteamericana, enviaron a sus expertos a México a tratar de entender que sucedía. El primer efecto inmediato fue un cambio radical en la localización de la enfermedad. De estar concentrada en el DF y EdoMex solamente, pasaron rápidamente a encontrarse casos por todo el país (Si, inclusive en estados panistas). Esto significo que, ya habiendo sobre-reaccionado en el DF, el gobierno estaba obligado a hacer lo mismo en el resto del país. De pronto se cancelo la Feria de San Marcos y, con un lapso de varios días después de hacerlo en el DF, se decidió cancelar clases a nivel nacional.
En mi opinión, estamos claramente ante un caso de: primero, torpeza de reacción ante un problema real, es decir, un brote de influenza inusual y peligroso en un país con tanta pobreza, y que la Secretaría de Salud ni siquiera reconocía hasta que fue alertada por gobiernos extranjeros; dos, una situación de unión y alerta nacional que el gobierno quiso aprovechar para su propia ventaja en un periodo álgido políticamente y pre-electoral; y tres, un “political fallout” en el cual el gobierno no encuentra cómo resolver la salida después de causar tanta afectación a la población, y queriendo pagar el costo político mínimo.
Quiero apuntar que ayer mismo que el Presidente salió a enfatizar que era necesario crecer las medidas a nivel nacional, el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, se encontraba en NY abiertamente declarando a los inversionistas extranjeros que era prematuro hablar de una epidemia o de una crisis de salud en México (esto ya con varios días de emergencia en el DF). Alguien aquí está mintiendo, y quien sea no merece seguir ahí la próxima semana.
Mi predicción: que pasando el periodo de emergencia del 6 de mayo (y convenientemente después de las planeadas marchas y concentraciones del 1 y 5 de mayo), el gobierno declarara levantada la emergencia, y saldrá victorioso a anunciar que nos salvó a todos la vida.

*
Fuentes: enviados directos de la CDC y de la OMS, y directores tanto de uno de los Institutos Nacionales (uno de los Hospitales de "concentración" de enfermos), como de uno de los Centros Médicos Nacionales que se decía estaban en cuarentena.
Entre los epidemiólogos consulté principalmente a dos, a uno de ellos que es un ex-secretario de salud y que se conoce por ser el principal experto en vacunas en México, el Dr. Jesús Kumate, y a uno de los inmunólogos de mayor reputación, alumno del mismo, pero que por tener hoy en día un puesto de salud tampoco quiso ser citado.
Prefiero dejarlo así, ya que me queda claro que en casos de crisis, cuando el mero de hecho de dar información verdadera puede ser considerado "subversivo", puedo aceptar usar mi nombre en las afirmaciones pero no pondré los de los demás en riesgo.

PD...sobre algunos datos duros que obtuve de enviados de la OMS....el número de muertos confirmadospor la epidemia se redujo a sólo siete. También según los últimos datos de la OMS, fechado el 29 de abril, la mortalidad de esta epidemia es de 5.4%, que es prácticamente idéntica a la de la influenza común. Todo esto apunta que efectivamente existe un brote de influenza tardío, pero sin una morbilidad ni peligrosidad mayor que la de todos los brotes normales que suceden al año (el promedio anual de muertes en EEUU por influenza común es de 36,000, y eso no amerita ningún llamado de emergencia). Si alguna lección hay que obtener de esto es que el gobierno debería prestar más atención a todas las enfermedades respiratorias que normalmente se ignoran.

La importancia de creer en el 99%

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 27 Mar 2009 06:47:00 +0000

Se sabe que el 1% de la población mundial acumula cerca del 99% de la riqueza. Esto es algo que deberíamos tener muy en cuenta…

Buscamos siempre a través de este espacio virtual rescatar la importancia de saber la verdad, y exigir conocerla. Y es fundamental que nos llegue sin distorsiones ni limitaciones. Los medios de comunicación obedecen y deliberadamente omiten cosas fundamentales, logrando así instalar la mentira.

Esta gran crisis que sacude el mundo se nos presenta como algo muy complejo.
Se nos dice que sólo unos pocos entienden este caos y están capacitados para poder arreglarlo. Se nos dice que muchas de las decisiones que toman son para nuestro bien aunque no nos agraden, y las aceptamos calladamente.

Dijo Scalabrini Ortiz algo que creo firmemente: “Estos asuntos de economía y finanzas son tan simples que están al alcance de cualquier niño. Solo requieren saber sumar y restar. Cuando usted no entiende una cosa, pregunte hasta que la entienda. Si no la entiende es que están tratando de robarlo. Cuando usted entienda eso, ya habrá aprendido a defender la patria en el orden inmaterial de los conceptos económicos y financieros”.

Lo más importante de todo, creo, es entender el poder que reside en cada uno de nosotros, y hacerse cargo de las consecuencias de nuestra indiferencia. Insisto, hay que aceptar que gran parte del problema somos nosotros mismos. Cuando logramos sincerarnos y ver la raíz de muchos de los problemas que nos aquejan, generalmente nos vemos reflejados en un espejo. Soy de pensar que los gobiernos no son más que un fiel reflejo de una sociedad.

Lo peor que estamos haciendo es tener esta actitud tan moderna de sentarnos a señalar y buscar culpables, y esperar que alguien venga a solucionar las cosas.

Hoy, luego de décadas de propaganda y control, el tan aclamado "sistema capitalista de libre mercado" muestra su verdadera cara: los principios que aseguraban estar intrínsecamente ligados a este sistema son totalmente contrarios a lo que predicaban.
La elite gobernante de estos países ha gastado cifras incalculables en propaganda para transmitir un mensaje totalmente falso.
El tan amado sistema de libre mercado no esta ligado a la libertad, a la democracia ni a la seguridad. Es totalmente lo contrario!!!

Miremos a nuestro alrededor y veamos lo que esta sucediendo. Estos años han generado más violencia, estos años han logrado que una corporación pueda comprar un estado, estos años han logrado quitarnos derechos fundamentales que tanto han costado conseguir (entérense de las libertades que se perdieron con el Acta Patriótica de EEUU por citar un ejemplo. O piensen en lo que significó la invasión de Irak: Una nación decidió invadir un territorio ajeno con un pretexto falso y yendo en contra de la negativa del mundo manifiesta en la hoy muerta Organización de Naciones Unidas, al pedido de intervención militar por parte de EEUU en asuntos internos de otro país –algo fundamental en un mundo democrático-); y por sobre todas las cosas, hemos atentado contra algo que hace a la esencia de la democracia: el poder del pueblo y su capacidad de decidir su propio camino y no permitir abusos.

Y esto sucedió con nuestra complicidad. Porque en un sistema donde se supone la mayoría decide y ejecuta a través de sus representantes, nosotros tenemos la obligación de velar por nuestra seguridad.

Permitir que se pisoteen nuestras libertades y las libertades de cualquier otra persona en cualquier estado, es la muerte de nuestro poder y las consecuencias serán para todos.

Permitir que se roben todo el dinero del mundo argumentando complejidades inentendibles y decir que esto no era previsible, es mentir en nuestras caras.

Y gran parte de la culpa es nuestra. Debemos mirar hacia adentro y entender que lo que sucede no es más que un reflejo de nuestro propio comportamiento y nuestra complicidad. Hay que sacarse de encima el miedo que nos infunden y comprender el poder real que tenemos quienes no estamos en esa porción insignificante del 1% que posee el 99% de la riqueza.

Somos la mayoría, y una mayoría abrumadora, no hay quién nos detenga si decidimos por nosotros.

El panorama que nos presentan es muy oscuro, y sin embargo nos siguen mintiendo descaradamente sin siquiera ocultarlo.

Quién crea que los rescates financieros, presentados al mundo como “salvatajes”, están dirigidos y están siendo ejecutados en pos de la recuperación de las economías nacionales (y esto básicamente significaría actuar en pos de nuestro bienestar), no está mirando, o no quiere ver, que nos están tomando el pelo de una manera escandalosa.
El dinero que los gobiernos están “invirtiendo” para frenar este desastre (y hay que entender que el estado deberíamos ser todos…algo que parece hemos olvidado) se está yendo a las mismas manos que crearon esta hecatombe.
Los medios de comunicación, especialistas, y “gurús” de la economía dicen que esto es algo totalmente sorprendente. Y nosotros, ingenuos, les creemos una vez más.
La consecuencia lógica de esto es pensar que esta gente es estúpida e inocente, y creer que ellos tienen la sabiduría para arreglar el lío. Pero hay que mirar un poco más, para ver que no son inocentes ni estúpidos, sino el enemigo real que nos esta arrastrando al abismo.

Quien está haciéndose cargo del supuesto salvataje no es el estado como podría uno suponer, sino otras corporaciones privadas. Sí, así de ilógico como parece, es lo que está sucediendo.
El estado Estadounidense emite dólares y los entrega a otros Bancos de capitales privados para salvar a estos bancos en quiebra, y se lo entrega asegurándole que nadie podrá exigir una rendición de cuentas sobre el destino de ese dinero (para los distraídos, la Reserva Federal de EEUU es una entidad privada y es la encargada de emitir la moneda. Así como la FED, los Bancos Centrales son los culpables principales de este descontrol…sugerimos leer el artículo y discurso del Senador Ron Paul ante la Cámara de Representantes de EEUU que explica claramente estas consecuencias. Pueden acceder aquí)

Cómo es posible que permitamos a las personas que nos han robado, tomar nuestro dinero y no rendir cuentas sin demandar una explicación acabada de cómo han perdido todo?

Como es posible que permitamos que todo este dinero que de repente aparece para “salvar” a corporaciones privadas (todas ellas propiedad de quienes integran los equipos económicos de los países más ricos) no se invierta en la sociedad?

Creo que realmente a la mayoría le gustaría invertir más en el medio ambiente que en una corporación privada (hoy somos todos concientes de que si no hacemos algo por este mundo, y pronto, no va a haber mucho futuro para las próximas generaciones). Estamos acabando con el mundo, y le regalamos plata a quien ya tiene de sobra para hacer absolutamente nada. Que horror…

Insisto en que la única herramienta para frenarlos, es la decisión popular y mayoritaria, pero para eso primero debemos actuar como nos gustaría que actúen los demás, y asumir la responsabilidad de educarnos en pos del bien común.
No aceptemos las cosas sin fijarnos de donde vienen o de donde salen. Indaguemos y revisemos a quienes desean representarnos y a las personas que ellos eligen para conducir nuestras vidas y exijámosles acción y transparencia.
Pero entendamos también que su mejor herramienta para hacer esto son los medios de comunicación. Y entendamos que los medios de comunicación responden a la demanda, y esa demanda somos nosotros. No consumamos basura y exijamos al menos saber de donde proviene la información que nos hacen llegar (depende de nosotros no permitir llegar a los niveles de poder a los ladrones).

Hemos subido algunos artículos interesantes relacionados a la crisis y la importancia de entender que es lo que hay de fondo.
Los Bancos, los políticos y la clase gobernante sabían perfectamente lo que estaba ocurriendo y cuáles serían las consecuencias. Ellos son el 1% que hoy, a 6 meses de la crisis, son más ricos aún.

Pueden leerlos en los siguientes links:

La complicidad del Gobierno de EEUU en esta crisis
Los restos de una bancarrota incontrolada: el abandono de Lehman. Escribe Dean Baker
(Tomado de sinpermiso.info)
Ron Paul recuerda a Bernanke que "la Reserva Federal es la culpable de la crisis”
(Tomado de libertaddigital.com)

La complicidad del Gobierno de EEUU en esta crisis

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 27 Mar 2009 06:13:00 +0000

Interesantísimo artículo tomado de libertaddigital.com que explica la importancia y complicidad de quién debía controlar los excesos de las bancas de inversión privadas (la SEC).
Deja en claro que esto podía evitarse.

---------------------------------------------------------------------------

El supervisor de la Bolsa de EEUU sembró el germen de la crisis financiera
PRIVILEGIOS A LA BANCA DE INVERSIÓN
L. Ramírez
La crisis financiera ha desatado una ola de opiniones en contra del mercado y a favor de aumentar los poderes de los Gobiernos, pero esta teoría es una trampa mortal. En realidad, el sector público ha sido el principal causante de la crisis.

La próxima reunión del G-20 que se celebrará en Londres aumentará el poder de los organismos supervisores, lanzará un mensaje planetario de defensa del intervencionismo del sector público en la economía y mandará a los defensores del mercado libre al ostracismo. Llama la atención que el país que avise sobre este error sea Rusia, la cuna del comunismo.

Los nuevos gurús de la teoría economía serán keynesianos como el reciente Nobel Paul Krugman y aumentará la discrecionalidad de los Gobiernos para planificar la administración de los recursos, nacionalizando los sectores que se estime necesario y permitiendo aumentar los déficit públicos que, en último término, serán financiados mediante subidas de impuestos.

Este escenario se logrará gracias a la demonización del mercado, atribuyéndole todas las maldades posibles y haciéndolo responsable de la crisis financiera, aunque este enfoque sea incorrecto y, en muchos casos, defendido por autoridades que han sido las verdaderas responsables de las burbujas en el precio de los activos. Y esto ha ocurrido bajo el amparo de las leyes, aunque los políticos que han operado al margen de las normas han visto como les ha salpicado la corrupción, especialmente a los elegidos por el presidente Obama para su "cambio democrático".

Hasta ahora LD ha avanzado que el Congreso de EEUU rechazó elevar el colchón de los bancos para afrontar las crisis, que el organismo supervisor de los mercados bursátiles (SEC, en sus siglas en inglés) conocía el fraude de Bernard Madoff desde 1999 y que las hipotecarias estatales Fannie Mae y Freddie Mac inflaron el valor de las cedulas hipotecarias, incrementaron sus beneficios más de un 80% y, meses después, se declararon en quiebra.

Además de explicar cómo los Bancos Centrales han mantenido los tipos de interés artificialmente bajos, favoreciendo la expansión crediticia sin un respaldo de ahorro voluntario real y favoreciendo que se realizaran inversiones ineficientes. No hay que olvidar que el tipo de interés es el precio del dinero y que es fijado por una autoridad pública, siendo el sector financiero un sector en el que el precio de equilibrio lo fija un organismo, no el mercado.

Pues bien, ahora sabemos que la SEC dio privilegios a los bancos de inversión para que triplicaran su apalancamiento (deuda) a partir de 2004, factor indispensable para que se produjera la crisis crediticia. Estas cinco entidades han quebrado y han sido nacionalizadas.

En concreto, se trataba de Goldman Sachs, Merril Lynch, Lehman Brothers, Bearn Stearns y Morgan Stanley. Estos bancos de inversión solicitaron a la SEC que les permitiera violar con total impunidad los criterios de capital vigentes, con el objeto de poder prestar más dinero sin que existiera un respaldo de activos en sus balances.

Claro que entonces (en 2004) los tiempos eran "buenos". Tanto, que los grandes bancos de inversión pidieron una exención sobre los límites de deuda que podían realizar. De esa manera, liberarían billones de dólares que podrían ser usados para invertir en productos derivados.

Casualmente, Henry Paulson era consejero delegado de Goldman Sachs. En 2006, dejó la compañía para convertirse en secretario del Tesoro bajo la Administración Bush. La legislación fue aprobada en la SEC por unanimidad. Se defendía que las viejas reglas fueron diseñadas pensando en los malos tiempos, para proveer cobertura en caso de que algo saliera mal.

En aquella época algunos consideraban que los ciclos económicos habían dejado de existir y que sólo se podía crecer. Esta visión era consecuencia de una falta de conocimiento de la teoría austriaca del ciclo económico, que es la única que estudia y certifica la importancia del capital. Los monetaristas y keynesianos analizan el capital como un ente abstracto, mediante una foto fija, que no aporta información para prever la evolución económica, las crisis y las recesión.

Por otra parte, la nueva legislación adoptada por la SEC implicaba también que, para la valoración de los riesgos de la inversión, se tomaría en cuenta los modelos matemáticos de la propia firma. Esto significaba básicamente que la agencia renunciaba a su papel de supervisor, generando una externalización (outsourcing) en la evaluación de los riesgos hacia las mismas firmas de inversión.
Los bancos de inversión tomaron ventaja de las nuevas reglas y los índices de apalancamiento crecieron en las grandes entidades. Por poner solo un ejemplo, en Bearn Stearns, el cociente de apalancamiento se disparó hasta a 33. Es decir, la firma requería un dólar por cada 33 dólares de deuda.

La SEC tomó una decisión que tendría consecuencias nefastas y que fue el germen de la crisis financiera actual.

Con estos antecedentes sorprenden las declaraciones efectuadas por Lee Pickard, cargo directivo de la SEC que admite sin tapujos que “las pérdidas en las que han incurrido Bearn Stearns y otros bancos de inversión no fueron causadas por rumores o una crisis de confianza, sino por los inadecuados ratios de capital y la escasez de reservas, que les obligó a incurrir en un endeudamiento masivo”. Si lo sabían ¿por qué no lo evitaron?

Los restos de una bancarrota incontrolada: el abandono de Lehman

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 27 Mar 2009 06:10:00 +0000

Nota tomada de sinpermiso.info
----------------------------------------------------------------------------------

Los restos de una bancarrota incontrolada: el abandono de Lehman. Escribe: Dean Baker

Dean Baker es co-director del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy. También escribe un blog , "Beat the Press," en The American Prospect, donde debate la cobertura de temas económicos por parte de los medios de información.

“El dinero que gastamos en poner parches al sistema financiero sería suficiente para hacer funcionar con solvencia a la Seguridad Social 75 años.”

Pocos economistas defenderían la decisión de dejar caer a Lehman Brothers el pasado septiembre. Su colapso provocó una oleada mundial de pánico que hundió a los mercados de acciones y fue la causa de la congelación del crédito. En los meses siguientes el declive continuó sin parar, con la pérdida de casi 3 millones de empleos en los Estados Unidos de octubre a febrero.

Esta serie de sucesos ha llevado a casi todo el mundo a la conclusión de que el trío que dejó caer a Lehman, el Secretario del Tesoro Henry Paulson, el Presidente del Consejo de Administración de la Reserva Federal Ben Bernanke y el entonces Director de la FED en Nueva York, Timothy Geithner, se equivocó completamente en su decisión. Parece un juicio razonable.

Sin embargo, la sabiduría convencional incluye un corolario que es mucho menos obvio: puesto que la bancarrota de Lehman ha sido un desastre, los contribuyentes americanos deben hacer frente a la totalidad de las deudas de todos los bancos. Este corolario podría suponer para los contribuyentes americanos, billones de dólares en deudas que los chicos de Wall Street contrajeron aparentemente para nuestro beneficio. Antes de soltar la pasta quizás nos gustaría considerar si Paulson, Bernanke y Geithner fueron o no tan estúpidos como la sabiduría convencional parece implicar.

Los problemas originados por Lehman no derivan solamente del hecho de que el gobierno no se hiciera cargo de sus deudas. Se trata de una bancarrota incontrolada de un importante banco de inversión en un mundo en que la línea oficial insistía en que todo estaba bajo control. Incluso el Washington Post publicó una columna el día anterior al colapso de Lehman ridiculizando a quienes hacían comentarios negativos sobre el estado de la economía.

En este contexto, una bancarrota incontrolada de un gran banco de inversión fue como un martillazo en la cabeza: una especie de golpe salvaje e inesperado. La consecuencia más inmediata fue que Reserve Primary uno de los mayores fondos mutuos mundiales del mercado monetario, de repente no pudo pagar completamente a sus accionistas, porque tenía decenas de miles de millones invertidos en Lehman. Después de la bancarrota de Lehman, Reserve Primary no sabía en qué medida podría, si es que podía, recobrar su inversión. En el mundo post-Lehman de repente los bancos ya no confiaban los unos en los otros y la tasa de interés interbancario subió por las nubes.

Pero ya llevamos seis meses de ajuste. La FED y el Tesoro garantizan los depósitos en los fondos mutuos del mercado monetario. La FDIC dobló el tamaño de las cuentas bancarias que garantiza y las cuentas de cualquier tamaño que no reportan intereses están garantizadas. Además, la FED está prestando cientos de miles de millones de dólares directamente a corporaciones no financieras, estableciendo un canal de fondos que va más allá del sistema bancario.

Nota de Estamos en el Horno: La FDIC (Corporación Federal de Seguros de Depósitos, por sus siglas en inglés) es supuestamente una agencia independiente del gobierno que garantiza, a través de un seguro, a las cuentas de depósito (cajas de ahorro, cuentas corrientes, cuentas de depósito y certificados de depósito). Sin embargo no cubre otros productos y servicios financieros que un banco ofrece (acciones, bonos, seguros de vida, etc). Queda claro que no garantiza ni cubre las malas inversiones de los bancos que son las pérdidas más grandes.

Estas y otras medidas han devuelto en cierta medida la estabilidad al sistema financiero. Ahora que tenemos estas medidas establecidas ¿sigue siendo cierto que no podemos someter a Citigroup, Bank of America o Goldman Sachs a una bancarrota controlada (o “nacionalización”) sin que llegue el fin del mundo?

Con una bancarrota controlada, todos los depósitos asegurados quedarían totalmente cubiertos. Sin embargo, el gobierno solamente pagaría una parte de su inversión a los tenedores de bonos, según lo importante que fueran las pérdidas bancarias. Al no compensar totalmente sus pérdidas a los tenedores de bonos, el gobierno podría ahorrar a los contribuyentes cientos de miles de millones, quizás incluso billones, de dólares.

Además, una bancarrota controlada también ayudaría a encarar el problema del riesgo moral creado por los rescates hasta ahora. Los inversores no prestaron demasiada atención a la salud de los bancos y de otras grandes instituciones financieras como AIG, porque asumieron que el gobierno los rescataría si las cosas se pusieran mal. Si el gobierno hace comer parte de sus pérdidas a estos inversores quizás en el futuro presten más atención a sus estrategias de inversión. También podría llevar a los inversores a hacer algunos de los “sacrificios” de los que los conservadores en materia fiscal, entre los que se incluyen algunos grandes inversores, son tan partidarios.

El silencio de los conservadores respecto a las enormes cantidades de dinero que está yendo a los bancos es difícil de entender. Al fin y al cabo ¿cómo puede molestar tanto la perspectiva de gastar 200 millones de dólares en la restauración de una avenida (1) y ser completamente indiferente a los 160.000 millones, casi cien veces más, que van a AIG?

La cantidad de dinero que se destina a rescatar a la industria financiera convierte en significante el asunto de los desechos de cerdo (2) que tanto excita a John McCain y otros halcones del presupuesto, sin embargo se mantienen extrañamente calmados respecto al dinero de los rescates. De hecho, el dinero que gastamos en poner parches al sistema financiero sería suficiente para hacer funcionar con solvencia a la Seguridad Social durante los 75 años de su horizonte de planificación, pero apenas oímos un susurro por parte de la fundación Peter G. Peterson y su alegre banda de cruzados anti-Seguridad Social.

La única respuesta que alguna vez hemos tenido es que no había elección. Pero hace solo seis meses, Henry Paulson, Ben Bernanke, and Timothy Geithner pensaron que podíamos hacer una elección mucho más extrema. Se equivocaron, pero no son estúpidos. Hay que reconsiderar la bancarrota de Lehmans y ver si esta vez podemos hacer bien las cosas.

NOTAS: (1) El National Mall que quedó destruido a raíz de la celebración inaugural (de la asunción de Obama). (2) Asunto relativo a la multa inflingida a la firma Cargill Pork Inc. por descargar ilegalmente en un río desechos de cerdo que mataron a miles de peces.

Acabemos con la Fed!

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 27 Mar 2009 04:05:00 +0000

Artículo publicado el 11 de marzo de 2009 en libertaddigital.com

A quien le interese saber un poco más sobre el Senador Ron Paul, pueden ver su Web personal aqui
-------------------------------------------------------------------------------

Ron Paul recuerda a Bernanke que "la Reserva Federal es la culpable de la crisis"

El presidente de la Reserva Federal (Fed) de EEUU, Ben Bernanke, ha anunciado que el Gobierno estadounidense no dejará caer a ningún gran banco del país, dada la frágil situación de los mercados financieros y la economía global. El titular de la Fed insiste, en línea con lo señalado en ocasiones anteriores, que será imposible lograr una recuperación económica sostenible si no se estabiliza el sistema financiero.

Esta posición del Banco Central norteamericano se produce en medio de una acalorada controversia sobre la conveniencia de mantener artificialmente a las entidades, en lugar de dejarlas quebrar, intervenirlas y, posteriormente, volverlas a privatizar. Bernanke califica de "vital" la supervivencia de instituciones importantes desde el punto de vista sistémico pero no ataja el problema principal: la propia existencia de la Reserva Federal.

Para recordar al presidente de la Fed su grado de responsabilidad en la crisis financiera, el senador republicano Ron Paul compareció hace dos semanas en la Cámara de Representantes de EEUU.

El mensaje es claro: los Bancos Centrales han creado la crisis generando dinero de la nada (sin respaldo de ahorro voluntario) lo que ha generado una política de tipos de interés artificialmente bajos que ha favorecido las malas inversiones, ha aumentado el consumo de forma temeraria y, en definitiva, ha penalizado el ahorro y distorsionado los mercados.

“La Reserva Federal es la culpable y nos ha traído esta crisis. La política de bajadas de tipos de interés de la Fed es el gran error, no la gran panacea. Los tipos artificialmente bajos se consiguen inflando la oferta de dinero y los tipos bajos castigan el ahorro. Aquellos que deciden ahorrar son engañados por la Fed, que promueve el consumo, en lugar de primar el ahorro y la inversión”, señaló Paul.

"Planificación central de la economía"

Por ello, “manipular los tipos de interés es un acto inmoral y destruye la economía. La política de tipos artificialmente bajos ha causado nuestros problemas y, por ende, no puede ser ahora la solución. El tipo de interés de mercado es una información crucial para el buen funcionamiento de la economía. Un Banco Central que fija el tipo de interés está estableciendo el precio del dinero y es una forma de planificación central de la economía. La fijación de precios es una herramienta socialista y destruye la producción”.

El senador republicano hizo extensiva su crítica al resto de organismos monetarios que, como el Banco Central Europeo, han empleado los tipos de interés como si de una economista planificada se tratase, no permitiendo al mercado actuar y evitando así que el precio de equilibrio lo determinen oferta y demanda, sin intervención de políticos y burócratas.

“Banqueros centrales, políticos y burócratas no pueden saber cual debería ser el tipo de interés correcto, porque carecen del conocimiento necesario y, además, son engañados por su propio orgullo. La manipulación de la oferta monetaria y los tipos de interés rechaza todos los principios del libre mercado. Irónicamente, los mercados libres y las monedas respaldadas con activos de valor generan tipos de interés bajos, pero, a diferencia de la política artificial orquestada por la Fed, la transmisión de esta información es beneficiosa para inversores y ahorradores”, explicó Paul.

Esta información permite realizar inversiones con criterios adecuados, en lugar de favorecer una gestión incorrecta de los recursos disponibles.

Y la crítica del senador no se queda en las autoridades monetarias, sino que también atribuye responsabilidad de este fraude masivo a sus compañeros en la Cámara de Representantes. “El Congreso, que ha dado este poder a la Fed, ha transmitido poderes económicos extraordinarios a unas pocas personas de la elite. Este es un poder del que ha abusado a lo largo de la historia. Sólo los Bancos Centrales pueden inflar la moneda, creando nuevo dinero y crédito de la nada, en secreto, sin control ni supervisión. Y esto genera inflación, que facilita el déficit, las guerras innecesarias y gasto público excesivo”, indicó. Ron Paul.

"Fraude monetario de políticos, banqueros centrales y burócratas"

“Depender del fraude monetario para la prosperidad nacional, es como basar la capacidad de salir de la crisis en la lotería. La inflación ha sido causada para pagar por todas las guerras e imperios y todos ellos acaban mal. El inflacionismo y el corporativismo generan proteccionismo y guerras comerciales. Promueve el buscar chivos expiatorios, culpando de los problemas a los extranjeros, inmigrantes ilegales, minorías étnicas y, en definitiva, atenta contra la libertad misma. Además, el proceso entero es inconstitucional porque no hay ninguna autoridad legal para operar el sistema monetario. Así que detengamosló y recuperemos una política de prosperidad, paz y libertad. El momento ha llegado, acabemos con la Fed”, concluyó el senador de EEUU.

Greenspan se da por aludido

El ex presidente de la Reserva Federal de EEUU entre 1987 y 2006 y, en último término, el máximo responsable de este fraude monetario, Alan Greenspan, no acepta estas críticas y se ha apresurado a escribir un artículo en el diario The Wall Street Journal para justificarse, según informa Bloomberg.

Greenspan sostiene que la política de “dinero fácil” de la Rererva Federal, que se acentuaron a partir de la segunda mitad de los años noventa y que tuvieron su máxima expresión tras los atentados terroristas del 11-S, no causaron la burbuja de activos que ha hundido al sector inmobiliario.

El ex presidente de la Fed asegura que la causa se encuentra en el crecimiento de China y otros mercados emergentes, que presionaron a la baja las tasas de interés a largo plazo entre 2000 y 2005. Esto, segun Greenspan causó que los tipos hipotecarios se alejaran de los oficiales de la Reserva Federal

11 de septiembre: una provocación mundial

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sat, 14 Mar 2009 22:29:00 +0000

Quién escribe este artículo es una de las personas con mayor experiencia y autoridad en este asunto.

Ocupó cargos en los más altos niveles de seguridad y defensa en una de las naciones con mayor influencia e ingerencia en el mundo: Rusia

Les recomiendo leer con detenimiento y atención este artículo ya que sus palabras no tienen desperdicio. Sigan sus links para entender mejor de lo que habla.

-----------------------------------------------------------------------------------
11 de septiembre: una provocación mundial
El punto de vista de un general ruso
General Leonid Ivashov

El general retirado Leonid Ivashov fue jefe de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, hoy vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos. Fue jefe del departamento de Asuntos Generales del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, secretario del Consejo de Ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), jefe del Departamento de Cooperación Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. El 11 de septiembre de 2001 ocupaba el cargo de jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas.

-------------------------------------------------------------------------------------
El General ruso retirado Leonid Ivashov, antiguo jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia, es una de las personas mejores informadas en el mundo, no sólo por el importante cargo que ocupó y que le permitió de gozar una serie de sofisticadas herramientas: satélites artificiales, inteligencia militar, equipo de analistas y otras redes de informaciones secretas o confidenciales, sino porque también hoy en día es vicepresidente de la Academia de Geopolítica en Moscú. Pero lo más destacado del General Ivashov es su transparencia y sinceridad al momento de hablar de problemas políticos de poder mundial que están afectando la Humanidad y que otras personas de su condición guardarían silencio por razones de Estado.

La experiencia de la humanidad demuestra que el terrorismo aparece donde quiera que se produce una agravación de las contradicciones en un momento determinado, donde las relaciones comienzan a degradarse en el seno de la sociedad y donde el orden social sufre cambios, allí donde surge la inestabilidad política, económica y social, donde se liberan potenciales de agresividad, donde decaen los valores morales, donde triunfan el cinismo y el nihilismo, donde se legalizan los vicios y donde la criminalidad se desarrolla aceleradamente.

Los procesos ligados a la globalización crean condiciones favorables para esos fenómenos, extremadamente peligrosos. Provocan una nueva división del mapa geopolítico del mundo, una redistribución de los recursos del planeta, violan la soberanía y borran las fronteras de los Estados, desmantelan el derecho internacional, acaban con la diversidad cultural, empobrecen la vida espiritual y moral.

Pienso que hoy en día podemos hablar de una crisis sistémica de la civilización humana. Esta se manifiesta de forma particularmente aguda en el plano de la interpretación filosófica de la vida. Sus manifestaciones más espectaculares tienen que ver con el sentido que se atribuye a la vida, a la economía y al campo de la seguridad internacional.

La ausencia de nuevas ideas filosóficas, la crisis moral y espiritual, la deformación de la percepción del mundo, la difusión de fenómenos amorales contrarios a la tradición, la competencia por el enriquecimiento ilimitado y el poder, la crueldad, llevan la humanidad a la decadencia y quizás a la catástrofe.
La inquietud, así como la falta de perspectivas de vida y de desarrollo en la que se ven sumidos muchos pueblos y Estados constituyen un importante factor de inestabilidad mundial.

La esencia de la crisis económica se manifiesta en la lucha implacable por los recursos naturales, en los esfuerzos que despliegan las grandes potencias mundiales, sobre todo los Estados Unidos de América, así como algunas empresas multinacionales para someter a sus intereses los sistemas económicos de otros Estados y tomar el control de los recursos del planeta, sobre todo el de las fuentes de aprovisionamiento en hidrocarburos.

La destrucción del modelo multipolar que garantizaba el equilibrio de fuerzas en el mundo provocó también la destrucción del sistema de seguridad internacional, de las normas y principios que regían las relaciones entre los Estados, y la del papel de la ONU y de su Consejo de Seguridad.

Hoy por hoy Estados Unidos se arroga el derecho de decidir el destino de otros Estados, de cometer actos de agresión, de someter los principios de la Carta de las Naciones Unidas a su propia legislación. Fueron precisamente los países occidentales quienes, mediante sus acciones y agresiones contra la República Federativa de Yugoslavia e Irak y al permitir de forma evidente la agresión israelí contra el Líbano, amenazando a Siria, Irán y otros países, liberaron un enorme energía de resistencia, de venganza y de extremismo, energía que reforzó el potencial del terror antes de volverse, como un bumerang, contra el propio Occidente.

El análisis de la esencia de los procesos de globalización, así como de las doctrinas políticas y militares de Estados Unidos, demuestra el terrorismo favorece la realización de los objetivos de dominación mundial y la sumisión de los Estados a los intereses de la oligarquía mundial.

Eso significa que (el terrorismo) no constituye por sí mismo un actor de la política mundial sino un simple instrumento, el medio para instaurar un nuevo orden unipolar con un centro de mando mundial único, para borrar las fronteras nacionales y garantizar el dominio de una nueva élite mundial. Es precisamente esta última el principal actor del terrorismo internacional, su ideólogo y su “padrino”.

También es ella la que se esfuerza por dirigir el terrorismo contra otros Estados, incluyendo a Rusia.
El principal blanco de la nueva élite mundial es la realidad natural, tradicional, histórica y cultural que sentó las bases del sistema de relaciones entre los Estados, de la organización de la civilización humana en Estados nacionales, de la identidad nacional.

El actual terrorismo internacional es un fenómeno que consiste, para estructuras gubernamentales y no gubernamentales, en utilizar el terror como medio de alcanzar objetivos políticos aterrorizando, desestabilizando a la población en el plano socio-sicológico, desmotivando las estructuras del poder del Estado y creando condiciones que permitan manipular la política del Estado y el comportamiento de la ciudadanía.

El terrorismo es un medio de hacer la guerra de manera diferente, no convencional. Simultáneamente, el terrorismo, conjugado con los medios [de difusión], se comporta como un sistema de control de los procesos mundiales.

Es precisamente la simbiosis entre los medios [de difusión] y el terror lo que crea las condiciones favorables a grandes trastornos en la política mundial y en la realidad existente.
Si se examinan en ese contexto los hechos ocurridos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, podemos llegar a las siguientes conclusiones:

El atentado terrorista contra las torres gemelas del World Trade Center modificó el curso de la historia mundial destruyendo definitivamente el orden mundial resultante de los acuerdos Yalta-Potsdam;
Desató las manos a Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, permitiéndoles realizar acciones contra otros países en abierta violación de las reglas de la ONU y de los acuerdos internacionales;
Estimuló el desarrollo del terrorismo internacional. Por otro lado, el terrorismo se presenta como un instrumento radical de resistencia a los procesos de globalización, como un medio de lucha de liberación nacional, de separatismo, como un medio para resolver los conflictos entre las naciones y las religiones y como un instrumento de lucha económica y política.

En Afganistán, en Kosovo, en Asia Central, en el Medio Oriente y en el Cáucaso, comprobamos que el terror sirve también para proteger a narcotraficantes, desestabilizando sus zonas de paso.
Está comprobado que en un contexto de crisis sistémica mundial el terror se ha convertido en una especie de cultura de la muerte, en la cultura de nuestra cotidianidad. Irrumpe en la próspera Europa, atormenta a Rusia, sacude el Medio Oriente y el este de Asia. Hace que la comunidad internacional se vuelva adicta a la injerencia violenta e ilegal en los asuntos internos de los Estados y a la destrucción del sistema de seguridad internacional. El terror engendra el culto de la fuerza y somete a esta la política, el comportamiento de los gobiernos y el de la población.

Lo más espantoso es que el terrorismo tiene mucho futuro debido a la nueva espiral de guerra que hoy se perfila por la redistribución de los recursos mundiales y por el control de las zonas claves del planeta. Dentro de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, aprobada este año por el congreso estadounidense, el objetivo abiertamente declarado de la política de Washington es «garantizar el acceso a las regiones claves del mundo, a las comunicaciones estratégicas y a los recursos mundiales», teniendo como medio para lograrlo la realización de golpes preventivos contra cualquier país.
Desde el punto de vista del congreso, Estados Unidos puede entonces adoptar una doctrina de golpes nucleares preventivos, que tiene mucho de terrorismo nuclear.

Ello implica la utilización a gran escala de sustancias nocivas y de armas de destrucción masiva. No habrá escrúpulos a la hora de determinar los medios a emplear para responder a un ataque. Sólo será cuestión de escoger los medios.

La provocación mediante un acto de terrorismo se convierte en un medio para alcanzar objetivos políticos a escala global, regional o local. Así fue como una provocación organizada en la localidad de Rachic (en Kosovo, Serbia) acabó dando lugar al cambio de régimen político en Serbia y al derrumbe de la República Federativa de Yugoslavia, mientras que servía de pretexto a la agresión de la OTAN y a la separación de Kosovo de Serbia. Se trata en ese caso de una provocación a escala regional. Lo mismo se puede decir de la reciente provocación que dio lugar a la agresión de Israel contra el Líbano, en julio de 2006.
Las explosiones en el metro de Londres, los desórdenes de Paris en 2005-2006, son provocaciones locales que tuvieron repercusiones en la política y en la opinión pública en Gran Bretaña y en Francia.
Detrás de prácticamente cada acto de terrorismo se esconden fuerzas políticas poderosas, empresas transnacionales o estructuras criminales con objetivos precisos. Y casi todos los actos terroristas, con excepción de las actividades de liberación nacional, son en realidad provocaciones. Incluso en el caso de Irak, las explosiones en las mezquitas sunnitas y chiítas no son más provocaciones organizadas según el principio «divide y vencerás». Lo mismo sucede con la toma de rehenes y el asesinato de miembros de la misión diplomática rusa en Bagdad.

El acto terrorista cometido con fines provocativos es tan antiguo como la humanidad misma. Provocaciones terroristas sirvieron precisamente como pretexto para el desencadenamiento de las dos guerras mundiales.
Los sucesos del 11 de septiembre de 2001 constituyen una provocación mundial. Se puede hablar incluso de una operación a escala mundial. Las operaciones de este tipo generalmente permiten resolver varios problemas mundiales a la vez. Se pueden definir de la siguiente manera:

1. La oligarquía financiera mundial y Estados Unidos obtuvieron el derecho no formal de recurrir a la fuerza contra cualquier Estado.
2. El papel del Consejo de Seguridad se devaluó. Actualmente desempeña cada vez más a menudo el papel de organización criminal cómplice del agresor y aliado de la nueva dictadura fascista mundial.
3. Gracias a la provocación del 11 de septiembre, Estados Unidos consolidó su monopolio mundial y obtuvo acceso a cualquier región del mundo así como a sus recursos.

El desarrollo de una operación-provocación cuenta siempre con la obligada presencia de 3 elementos:
- el que ordena que se realice,
- el organizador y
- el que la ejecuta.

En el caso de la provocación del 11 de septiembre, y contrariamente a la opinión dominante, «Al Qaeda» no podía ordenar su realización, ni organizarla ya que no disponía de los recursos financieros (enormes) que exigiría una acción de tanta envergadura.

Todas las operaciones que ha realizado esa organización son acciones de tipo local y bastante primitivas. No dispone de los recursos humanos, de una red de agentes lo suficientemente desarrollada en territorio estadounidense, que le permitirían penetrar las decenas de estructuras públicas y privadas que garantizan el funcionamiento de los transportes aéreos y que velan por su seguridad.
Por consiguiente, Al Qaeda no podría haber sido el organizador de esa operación (si no ¿de qué sirven el FBI y la CIA?).

En cambio, sí puede haber sido un simple ejecutante de este acto terrorista.
En mi opinión, puede haber sido la oligarquía financiera mundial la que ordenó la realización de esa provocación, para instaurar de una vez y por todas «la dictadura fascista mundial de los bancos» (expresión del conocido economista estadounidense Lyndon Larouche) y para garantizar el control de los limitados recursos mundiales en materia de hidrocarburos.

Se trataría además de garantizar para sí misma el predominio mundial por largo tiempo. La invasión de Afganistán, país rico en yacimientos de gas, la de Irak y quizás también la de Irán, países que cuentan con reservas de petróleo de nivel mundial, así como la instauración de un control militar sobre las estratégicas vías de transporte del petróleo y el radical aumento de precio de este último son todos consecuencias de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

El organizador de la operación puede haber sido un consorcio bien organizado y abundantemente financiado y compuesto de representantes (antiguos y actuales) de los servicios secretos, de organizaciones masónicas y de empleados de los transportes aéreos.

La cobertura mediática y jurídica la garantizaron órganos de prensa, juristas y políticos a sueldo. Los ejecutores fueron escogidos en función de su origen étnico en la región que posee los recursos naturales de importancia mundial.

La operación se realizó con éxito, los objetivos fueron alcanzados.

La expresión «terrorismo internacional», como principal amenaza para la humanidad, irrumpió en el diario quehacer político y social.

Esa amenaza se identifica con la persona de un islamista, ciudadano de un país que dispone de enormes recursos en materia de hidrocarburos. Se ha destruido el sistema internacional construido en la época en que el mundo era bipolar y se han alterado las nociones de agresión, de terrorismo de Estado y de derecho a la defensa.

El derecho de los pueblos a la resistencia ante la agresión y frente a las actividades subversivas de los servicios secretos extranjeros así como el derecho a la defensa de sus intereses nacionales está siendo pisoteado. En cambio, se confieren todas las garantías a las fuerzas que tratan de instaurar una dictadura mundial y de dominar el mundo.
Pero la guerra mundial no ha terminado aún. La provocaron el 11 de septiembre de 2001 y no es más que el preludio de grandes sucesos que están por ocurrir.

Toamado de voltaire.org

Medios alternativos y crisis de credibilidad

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sat, 14 Mar 2009 03:01:00 +0000

Uno que es limitado en redacción y complicado para poner orden a tantas ideas, siempre se alegra cuando encuentra un escrito que refleja cada pensamiento fugaz. Es una sensación de alivio y de plenitud coincidir en la totalidad sobre un tema.
Es lo que me pasó con este artículo que encontré en Rebelión.org que habla sobre uno de los problemas más graves (a mi parecer) del mundo de hoy: la desinformación y la responsabilidad de cada uno de no consumir porquería...

*************************************************************************************

Medios alternativos y crisis de credibilidad
Santiago Alba Rico - La Jiribilla

Empezaré con una obviedad: lo peligroso de la así llamada "información" —lo que hace necesario un contrapunto alternativo— no es que la información sea mendaz o manipuladora ni que esté al servicio de intereses espurios sino el hecho de que, mendaz y manipuladora y al servicio de intereses espurios, sea “creíble”. La pregunta que hay que hacerse es, por tanto, la siguiente: ¿cómo se construye un marco de credibilidad en general? ¿Cómo se construye un marco de credibilidad bajo el capitalismo?

Al menos por cinco vías:

1. Digamos que de la misma manera que los medios de destrucción se justifican a sí mismos, a condición de que sean lo bastante destructivos, los medios de comunicación son tanto más creíbles cuanto mayor es el número de personas a las que potencialmente pueden engañar. Matar con un puñal es inaceptable, horrendo, delictivo; matar con misiles, con bombas de racimo, con una bomba atómica, es más o menos polémico o discutible y, finalmente, justificable y legítimo. Igualmente, el grito a viva voz en un espacio público tiene siempre algo teatral o molesto; pero si uno coge un altavoz empieza a volverse más o menos serio; si uno tiene un periódico comienza a hacerse oír; y si uno tiene diez periódicos y cuatro televisiones entonces se pone fuera de toda sospecha. El medio público, en la medida en que es público y tanto más cuanto más público sea, está investido ya de una autoridad fiduciaria artefacta que se impone al margen del discurso y que es difícil de cuestionar. La declaración de un enamorado en la intimidad de una habitación puede sonar falsa; una declaración pública de Bush tiene siempre algo sincero, claro, convincente, y habrá que pensarla después ― en un acto ya secundario, un poco forzado y artificial ― para desmentirla. Pero esto quiere decir naturalmente que, bajo el capitalismo, el acceso a los marcos de credibilidad artefactos está sujeto a severas restricciones económicas que determinan que en nuestro mundo solo puedan ser creídos los mentirosos, los malvados, los ricos, los poderosos o, lo que es lo mismo, los dueños de los medios de destrucción.

2. Como consecuencia inmediata del punto anterior, podemos decir que a mayor libertad de información mayor credibilidad. Decía el poeta Mattew Arnold que "si los periódicos que uno lee puede decir lo que quieran, uno tiende a creer que está bien informado". Pero es necesario explicar enseguida esta frase. Conviene distinguir de entrada entre libertad de expresión y libertad de información. La libertad de expresión pertenece al ámbito privado y puede ser más o menos desbocada, pero nunca objeto de planificación institucional. Todos somos más o menos libres de decir lo que queramos, a condición de que lo escuche poca gente (nuestra familia, nuestros compañeros de parranda, nuestros novios, los miembros de nuestro club). Como el ámbito privado está interferido por toda clase de relaciones de poder, ocurre que, bajo una dictadura, uno tiene miedo de alzar la voz en un café; y bajo un patriarcado una tiene miedo de llevar la contraria a su marido; y bajo una cultura racista uno finge estar de acuerdo con los blancos. En todo caso, el mecanismo que limita la libertad de expresión es siempre la "autocensura", que en unos casos es buena y en otros no: entre un superego razonable (condición del reconocimiento social) y un silencio aterrorizado cabe una modulación casi infinita en la intimidad de relaciones sociales muy variadas y desigualmente negativas. En este sentido, la revolución de internet consiste en que ha ensanchado sideralmente el campo de la libertad de expresión al tiempo que ha erosionado, para bien y para mal, los confines entre libertad de expresión y libertad de información. En la misma dirección, cabe también añadir que esta frontera viene siendo sistemáticamente borrada desde hace años por una cultura mercantil, impuesta desde los medios de comunicación, en virtud de la cual el campo de la expresión invade, y suplanta, el campo de la información: y acabamos leyendo en un periódico o escuchando en televisión palabras que solo deberían pronunciarse en un café, en un club, en un dormitorio, cuando no exclusivamente en el recinto cerrado de la propia cabeza. Al contrario que la libertad de expresión, la libertad de información pertenece al espacio público, al que solo se puede acceder a través de ciertos medios de producción y ciertas mediaciones tecnológicas. Por eso, de la misma manera que la libertad de expresión es en realidad libertad de autocensura, la libertad de información es en realidad libertad de censura. Creo que, expuestas de esta manera, se entienden mejor las cosas. Ciertos órganos, ciertas instituciones, ciertos colectivos, reciben del estado el derecho soberano a censurar públicamente un número casi ilimitado de voces. La teoría liberal pretende que la multiplicación de los órganos de censura es precisamente la que garantiza la comparecencia de una pluralidad completa. Eso será bajo el socialismo. Porque bajo el capitalismo, el estado delega el derecho de censura, no en manos de ciudadanos libres o, en el extremo, de partidos y colectivos civiles, sino de grandes multinacionales que son las que, directa o indirectamente, redactan los periódicos y programan las cadenas de televisión. Los mismos que deciden quién come y qué comemos, quién puede beber y qué bebemos, quiénes van a matarse y con qué armas, quién puede ir al colegio y qué estudiamos, quién puede tener una casa y dónde vivimos, quién puede llevar zapatos y cómo nos vestimos, son los que deciden quién puede hablar y qué escuchamos. La paradoja de Arnold dice en realidad lo siguiente: mientras las fuerzas que destruyen el planeta puedan expresarse libremente, nosotros seguiremos sintiéndonos libres, protegidos y satisfechos.

3. Una tercera fuente de credibilidad tiene que ver con el formato. Las portadas de los periódicos del siglo XIX estaban divididas verticalmente en dos secciones: arriba se enunciaban los titulares de las noticias; abajo se incluía un capítulo de esas novelas por entrega que hicieron famosos en Francia a Eugene Sue y Balzac y en Inglaterra a Dickens. El resultado es que, a fuerza de compartir el espacio, la frontera entre la información y el relato se borraba o amortiguaba y las noticias acababan por adoptar casi sin querer un registro narrativo. Hoy no es la narración lo que domina la información sino la publicidad. No solo porque los periódicos y las televisiones son en realidad tablones de anuncios donde las grandes empresas cuelgan sus reclamos comerciales sino porque la mayor parte de la información es publicidad encubierta o funciona de esa manera. El marco de credibilidad por excelencia en nuestras sociedades de consumo generalizado es precisamente el reclamo publicitario, que concentra por lo demás, como he dicho otras veces, toda la fuerza creativa, vanguardista, estéticamente rupturista que en épocas mejores se asociaba a las vanguardias revolucionarias. Hoy la información no imita al folletín novelístico sino a un anuncio de la casa Nike o a una cuña publicitaria de Coca-Cola o Sony. De tal manera este formato (que he llamado otras veces "gag visual") es hasta tal punto creíble y publicitario al mismo tiempo que, por ejemplo, el tratamiento periodístico de la ocupación de Iraq (con todas esas explosiones magníficas, incendios fabulosos y grandes carros blindados avanzando por las calles de Bagdad) ha servido básicamente, sirve básicamente, para que nos entre hambre y sed; es decir, para beber más Coca-Cola y comer más hamburguesas. Las imágenes de los invasores estadounidenses en sus automóviles inexpugnables ha aumentado la venta de Humvees y carros 4-4 en Europa y EE.UU. Cuanto más se parece una noticia a un anuncio publicitario, cuantas más provoca las ganas de ir al supermercado, más creíble resulta.

4. Por todo ello, y en cuarto lugar, las únicas fuentes periodísticas que uno acepta como autorizadas son aquellas que promueven o respaldan la reproducción de estos mecanismos de credibilidad general. Es decir, las fuentes de los medios de comunicación oficiales suelen ser tautológicas, en el sentido en que lo es la fe religiosa de un creyente: Dios existe porque lo dice La Biblia, que es la palabra de Dios, que está recogida en La Biblia. La realidad existe porque lo dice El País, que es la fuente original de la noticia, que está recogida en El País. La acumulación de espacio público, la libertad plena de censura y el formato publicitario concurren a convertir al medio en su propia fuente de legitimidad y credibilidad, lo que permite que los lectores acepten con toda naturalidad, por ejemplo, la defensa que el grupo PRISA hace de sus intereses en América Latina como la realidad misma de lo que ocurre en Venezuela, Bolivia, Cuba o Ecuador. Este carácter tautológico de la credibilidad determina asimismo que aceptemos como "fuentes autorizadas" a los verdugos —EE.UU. o Israel— cuando se trata de informar acerca de lo que pasa en Iraq, Afganistán y Palestina.

5. El escritor argentino Adolfo Colombres me decía hace poco una frase que merece reflexión: "el poder no grita". Es verdad. El poder se autolegitima y no tiene que elevar la voz; la justicia no y por eso la justicia tiene que gritar. Pero al gritar declara su impotencia y se vuelve increíble y hasta grosera, inculta, antiestética. Cuanto más baja la voz el poder, más creíble parece y más obliga a gritar a la justicia, que de esta manera —chillona y pataleante— se vuelve menos creíble. Los "manuales de estilo" de El País o de The New York Times recogen los procedimientos de modulación de la voz de un poder que no se siente amenazado. Cuando el poder no se siente amenazado, no necesita gritar y puede extender la libertad de información casi ilimitadamente, de manera que su credibilidad y su legitimidad no dejan de aumentar. Los grandes medios de comunicación rompen los cristales y hacen añicos las defensas mentales sin alzar nunca demasiado la voz.

Mediante estos mecanismos de construcción, exteriores a los discursos, los marcos de credibilidad se acreditan a sí mismos al mismo tiempo que desacreditan toda potencial alternativa. La mentira organizada toma la apariencia de verdad y en el mismo gesto vuelve increíble la verdad. Es lo que he llamado en otra ocasión la maldición de Casandra, el personaje mitológico que anunciaba siempre la verdad pero al que nadie creía porque Apolo, resentido y despechado, le había escupido en la boca. El marco de credibilidad dominante desacredita y vuelve increíbles los medios llamados alternativos. Por eso hay que pensar bien cuáles son nuestras fuerzas y qué podemos hacer con ellas.

Debemos preguntarnos: ¿Cómo se destruye un marco de credibilidad? ¿Cómo se construye uno nuevo en el que la verdad, además de verdadera, sea creíble?

La situación es hoy quizá menos desesperada que hace algunos años. Como los marcos de credibilidad no se construyen desde el discurso sino desde el exterior, es necesario amenazar materialmente esas fuentes de legitimidad, que son al mismo tiempo económicas, políticas y culturales. En algún sentido eso ya está ocurriendo. Los procesos emancipatorios en América Latina, los excesos imperialistas en el mundo musulmán y las resistencias que han generado, la crisis económica y el temor a formas articuladas de contestación política, han minado el marco de credibilidad dominante. Los grandes medios violan sus manuales de estilo cada vez más a menudo. Oímos gritar a El País; escuchamos chillar a The New York Times. La libertad de información debe ser restringida o filtrada con más rigor, o incluso criminalizada y perseguida, y no solo en la periferia capitalista, donde periodistas y sindicalistas siempre han sufrido las consecuencias sangrientas de que sus discursos, al contrario de lo que ocurre en las metrópolis, “tengan efectos reales”. Todo esto son señales de que los andamios exteriores de la credibilidad capitalista no son tan firmes como hace algunos años. En virtud de la ley de dependencia binaria arriba enunciada, a mayor legitimidad de los marcos dominantes de manipulación organizada mayor descrédito de los medios alternativos de la justicia gritona y, en consecuencia, a mayor descrédito del marco dominante, ya bastante chillón, mayor credibilidad de la contrainformación emancipatoria. Los medios alternativos deben aprovechar este momento, comprendiendo en todo caso que la construcción de un nuevo modelo de credibilidad solo puede ser simultánea al derribo desde el exterior del marco dominante; y que si los medios capitalistas no se han construido mediante discursos y desde los discursos, los medios socialistas solo serán verdaderamente creíbles y verdaderamente libres cuando haya verdadera y materialmente socialismo.

Palabras para el Panel sobre contrainformación realizado durante la XVIII Feria Internacional del Libro, La Habana 2009.

http://www.lajiribilla.cu/2009/n409_03/409_06.html

Que se vayan Todos!

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Tue, 17 Feb 2009 12:30:00 +0000

Argentina marcando tendencia internacional. El auge de las cacerolas en el mundo:

Corto pero sumamente interesante artículo de una de nuestras periodistas favoritas, e intelectuales más brillantes de nuestra época: Naomi Klein.

Para quien interese saber más sobre esta asombrobsa mujer, en nuestra sección de lúcidos pueden encontrar cosas interesantes (clik aca)

Quienes crean que ya han visto mucho de lo oculto de este mundo mentiroso, les recomendamos "La Doctrina del Shock, el auge del Capitalismo del Desastre" de Naomi Klein.
Es la investigación más importante sobre lo que verdaderamente hay detrás del famoso "libre mercado".
Como define la autora en el primer capítulo de su libro: "Este libro es un desafío contra la afirmación más apreciada y esencial de la historia oficial: que el triunfo del capitalismo nace de la libertad, que el libre mercado desregulado va de la mano de la democracia" y en su lugar afirma y demuestra que "La historia del libre mercado contemporáneo -el auge del corporativisimo, en realidad- ha sido escrito con letras de SHOCK"

*********************************************************************************
¡Que se vayan todos!
Naomi Klein - The Nation

Viendo a las multitudes en Islandia blandiendo y golpeando ollas y cacerolas hasta hacer caer a su gobierno me acordaba yo de una popular consigna coreada en los círculos anticapitalistas en 2002: "Ustedes son Enron; nosotros, la Argentina".

Su mensaje era suficientemente simple. Ustedes –políticos y altos ejecutivos amalgamados en alguna que otra cumbre comercial— son como los temerarios estafadores ejecutivos de Enron (claro que entonces no sabíamos ni la mitad de lo ocurrido)—. Nosotros –el populacho mantenido al margen— somos como los argentinos, quienes, en medio de una crisis económica misteriosamente parecida a la nuestra, salieron a la calle con ollas y cacerolas al grito de: "Que se vayan todos". Forzaron la dimisión de cuatro presidentes en menos de tres semanas. Lo que hizo única la rebelión argentina de 2001-2002 fue que no iba dirigida contra ningún partido político concreto, ni tampoco contra la corrupción en abstracto. Su objetivo era el modelo económico dominante: fue la primera revuelta de una nación contra el capitalismo desregulado de nuestros días.

Ha tomado su tiempo, pero, finalmente, desde Islandia hasta Letonia, pasando por Corea del Sur y Grecia, el resto del mundo está llegando al mismo resultado: ¡que se vayan todos!

Las estoicas matriarcas islandesas que sacaban sus cacerolas mientras sus hijos buscaban proyectiles en el frigorífico (huevos, desde luego, ¿también yogures?) reproducen las tácticas que se hicieron famosas en Buenos Aires. Un eco de la rabia colectiva contra unas elites que destruyeron un país otrora próspero pensando salir de rositas. Como dijo Gudrun Jonsdottir, una oficinista islandesa de 36 años: "Estoy hasta el moño de todos esto. No me fío del gobierno, no me fío de los bancos, no me fío de los partidos políticos y no me fío del FMI. Teníamos un país estupendo, y se lo han cargado".

Otro eco: en Reikiavik, los manifestantes no se conforman con un mero cambio de rostros en la cúspide (aunque la nueva primera ministra sea una lesbiana). Exigen ayudas al pueblo, no a los bancos; investigación penal de la debacle; y una profunda reforma electoral.

Parecidas exigencias pueden oírse en Letonia, cuya economía ha experimentado la contracción más drástica dentro de la Unión Europea y en donde el gobierno se halla al borde del precipicio. Durante semanas, la capital se ha visto sacudida por protestas, incluidos unos disturbios en toda regla el pasado 13 de enero. Como en Islandia, los letones están indignados por la negativa de sus dirigentes a aceptar la menor responsabilidad por la catástrofe. Preguntado por la Televisión Bloomberg por las causas de la crisis, el ministro de finanzas letón soltó displicentemente: "ninguna en especial".

Pero los disturbios letones sí son especiales: las mismas políticas que permitieron al "Tigre Báltico" crecer a una tasa del 12% en 2006, están ahora causando una violenta contracción que se estima del 10% para este año: el dinero, emancipado de toda barrera, viene tan prontamente como se va, tras rellenar, eso sí, algunos bolsillos políticos. No es casual que muchas de las catástrofes de hoy sean los "milagros" de ayer: Irlanda, Estonia, Islandia, Letonia.

Pero todavía hay algo más argentinesco en el aire. En 2001, los dirigentes argentinos respondieron a la crisis con un brutal paquete de austeridad dictado por el FMI: 9 mil millones de dólares de recorte del gasto público, señaladamente en sanidad y educación. Lo que se reveló un error fatal. Los sindicatos de los trabajadores realizaron una huelga general, los maestros sacaron sus clases a la calle, y por doquiera proseguían las protestas.

Esa misma negativa de los de abajo a ser inmolados en la crisis es lo que une hoy a muchos manifestantes de todo el mundo. En Letonia, buena parte de la cólera popular se ha centrado en las medidas gubernamentales de austeridad –despidos masivos, recorte de servicios sociales y brusca disminución de los salarios en el sector público— tomadas para hacer méritos ante el FMI, de quien se espera un préstamo de urgencia: no, definitivamente, nada ha cambiado. Las revueltas del pasado diciembre en Grecia fueron desencadenadas por el asesinato a tiros por la policía de un adolescente de 15 años. Pero lo que las mantiene vivas, con los agricultores recogiendo el testigo de los estudiantes, es la general cólera que desierta en el pueblo griego la respuesta del gobierno a la crisis: se ofrece a los bancos un rescate por valor de 36 mil millones de dólares, mientras se recortan las pensiones de los trabajadores y se da a los campesinos poco más que nada. A pesar de las molestias causadas por el bloqueo de carreteras de los tractores, el 78% de los griegos opina que las exigencias de los agricultores son razonables. Análogamente en Francia, en donde la reciente huelga general –desencadenada en parte por los planes del presidente Sarkozy de reducir espectacularmente el número de profesores— se atrajo el apoyo del 70% de la población.

Acaso el hilo más robusto que atraviesa a toda esa revuelta global sea el rechazo a la lógica de la "política extraordinaria", por emplear la expresión acuñada por el político polaco Leszek Balcerowicz para describir el modo en que los políticos acostumbran ahora a ignorar las disposiciones legislativas para avilantarse a "reformas" de todo punto impopulares. Un ardid que está dejando de funcionar, como acaba de descubrir ahora el gobierno de Corea del Sur. En diciembre pasado, el partido gobernante trató de servirse de la crisis en curso para lanzarse a un más que discutible acuerdo de libre comercio con los EEUU. Llevando a nuevos extremos la política de puertas cerradas, los legisladores se cerraron a cal y canto en la Cámara para poder votar en privado: defendieron la puerta con mesas, sillas y butacas. Los políticos de la oposición no se dejaron impresionar: con martillos percutores y sierras eléctricas, echaron la puerta abajo y entraron en el Parlamento organizando una sentada que habría de durar doce días. Se aplazó el voto, a fin de permitir un mayor debate. Una victoria para un nuevo tipo de "política extraordinaria".

Aquí, en Canadá, la política es notoriamente menos pronta a escenas chocarreras que terminan en YouTube, pero tampoco ha estado exenta de sorprendentes acontecimientos. El pasado octubre, el Partido Conservador ganó las elecciones nacionales con un programa sin ambición. Seis semanas después, nuestro primer ministro tory se sacaba de la chistera un proyecto presupuestario que privaba del derecho de huelga a los trabajadores del sector público, abolía la financiación pública de los partidos políticos y no contenía el menor atisbo de estímulo económico. Los partidos de oposición replicaron con la formación de una coalición histórica, que no consiguió hacerse con el poder sólo porque se suspendió abruptamente la sesión parlamentaria. Los tories han regresado ahora con un presupuesto revisado: las políticas extremistas de derecha han desaparecido, y hay un paquete de estímulos económicos.

La pauta es clara: los gobiernos que responden a la crisis creada por la ideología de libre mercado con una acrecida dosis de la desacreditada medicina, no sobrevivirán al intento. Como están gritando en la calle los estudiantes italianos: "No pagaremos por vuestra crisis".

Naomi Klein es autora de numerosos libros, incluido el más reciente The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism.

Traducción para www.sinpermiso.info : Roc F. Nyerro
www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2344

Declaración Universal de los Derechos Humanos

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 13 Feb 2009 00:50:00 +0000

En este mundo enfermo, individualista, hipócrita, lleno de odio y rabia, tal vez un poco de esto no venga mal.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos es tal vez uno de los textos más inspiradores que he visto.

Al leerlo uno no puede dejar de sentir que hay algo especial ahí, algo inspirador, algo bueno.
Estos principios son tal vez el logro más importante de la Humanidad en materia de convivencia y resaltan los aspectos más nobles de la persona.

Qué es lo que nos pasa que no podemos convivir en paz y respetarnos??

***********************************************************************************
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Adoptada el 10 de diciembre de 1948

Preámbulo

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

La Asamblea General proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Obtenido de "http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos"

Antes que le creamos, señor Obama, tendrá que hacer algunos cambios

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 06 Feb 2009 15:23:00 +0000

Un interesante artículo de William Blum, tomado de rebelión.org

El autor hace un repaso sobre ciertos aspectos de conflicto con algunas naciones, con las cuales nosotros concordamos en pleno.

Y en nuestra opinión para que comencemos a sentir "Esperanza" y "Cambio" Ud., señor Obama debería de realizar una disculpa oficial a los países del mundo por hacer del globo entero un lugar más peligroso, y debería pedir perdón en nombre de la historia de su país por intervenir de manera constante en los asuntos internos de cada nación, ya que un derecho fundamental de todo estado es la libre determinación. Por fomentar el odio, la rabia y la desesperanza.

Buen fin de semana.

*******************************************************************************

Antes que le creamos, señor Obama, tendrá que hacer algunos cambios

He dicho desde siempre que cualesquiera buenos cambios puedan tener lugar en temas de política no-exterior, como los hechos en cuanto al entorno y al aborto, el gobierno de Obama no producirá ningún cambio significativamente valioso en la política exterior de EE.UU.: poco de lo que se haga en ese terreno reducirá el nivel de miseria que el Imperio EE.UU. hace caer regularmente sobre la humanidad. Y en la medida en que Barack Obama está dispuesto a revelar claramente lo que piensa sobre cualquier tema controvertido, parece que cree en el imperio.
La burbuja de la obamanía ya debiera haber perdido un poco de aire con los múltiples bombardeos de Pakistán por EE.UU. dentro de los primeros días después de su toma de posesión. El Pentágono informó a la Casa Blanca sobre sus planes, y la Casa Blanca no objetó. Así que ahí van las bombas – el primer crimen de guerra de Barack Obama. Las docenas de víctimas eran, claro está, todos gente mala, incluyendo mujeres y niños. Como con todos esos bombardeos, nunca conoceremos los nombres de todas las víctimas. Dudo que incluso Pakistán los conozca – o qué crímenes habían cometido para merecer la pena de muerte. Algún pobre paquistaní probablemente se ganó una buena recompensa por contar a las autoridades que tal o cual sujeto malo vivía en esa casa por allá; una lástima para todos los demás que casualmente vivían con el sujeto malo, suponiendo, evidentemente, que haya vivido realmente en esa casa.

El nuevo secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, se negó a responder preguntas sobre los primeros ataques aéreos, y dijo: “No voy a meterme en esos asuntos.” (1) ¿Dónde había oído algo semejante?

Después de muchos bombardeos parecidos en los últimos años, un portavoz de EE.UU. o de la OTAN declaró solemnemente: “Lamentamos la pérdida de vidas.” Son las mismas palabras utilizadas por el Ejército Republicano Irlandés (ERI), pero sus acciones fueron generalmente calificadas de “terroristas.”

Ojalá pudiera ser obamaníaco. Envidio su entusiasmo. Aquí, a través de una carta abierta al Presidente Obama, van algunos de los “cambios en los que podemos creer” en política exterior que tendrían que ocurrir para convencer a no-creyentes como yo.

Irán

Déjenlos solos. El “problema iraní” no existe. No amenazan a nadie. Irán no ha invadido a ningún otro país en siglos. No, el presidente Ahmadineyad no amenazó a Israel con violencia alguna. Dejen de patrullar las aguas alrededor de Irán con barcos de guerra estadounidenses. Déjense de detener a barcos iraníes para buscar embarques de armas a Hamás. (Algo semejante es considerado generalmente como un acto de guerra.) Déjense de utilizar a grupos disidentes iraníes para realizar ataques terroristas dentro de Irán. Dejen de raptar a diplomáticos iraníes. Dejen de espiar y reclutar continuamente dentro de Irán. Y sin embargo, ante todo eso, usted todavía se atreve a decir: “Si países como Irán están dispuestos a aflojar su puño, encontrarán una mano abierta de nuestra parte.” (2)

Irán tiene tanto derecho a armar a Hamás como EE.UU. para armar a Israel. Y no existe una ley internacional que diga que EE.UU., el Reino Unido, Rusia, China, Israel, Francia, Pakistán, e India tengan derecho a tener armas nucleares, pero no Irán. Irán tiene todos los motivos del mundo para sentirse amenazado. ¿Dejará usted de suministrar tecnología nuclear a India, que no ha firmado el Tratado de No Proliferación, mientras amenaza a Irán, que lo ha firmado, con sanciones y guerra?

Rusia
Deje de cercar al país con nuevos miembros de la OTAN. Deje de tratar de instigar nuevas revoluciones “de colores” en antiguas repúblicas y satélites soviéticos. Deje de armar y apoyar a Georgia en sus intentos de bloquear la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia, las regiones separatistas en la frontera con Rusia. Y deje de colocar sistemas antimisiles en los vecinos de Rusia, la República Checa y Polonia, con el ridículo argumento de que es para proteger contra un ataque de misiles iraníes. Checoslovaquia y Polonia fueron utilizadas por los alemanes para defender sus ambiciones imperialistas. Ambos países fueron invadidos con el argumento de que estaban maltratando a alemanes. Es lo que le dijeron al mundo.

“El gobierno de EE.UU. ha cometido un grave error después de la desintegración de la Unión Soviética,” dijo el ex líder soviético Mijail Gorbachov el año pasado. “En esos días el pueblo ruso se sentía verdaderamente eufórico respecto a EE.UU. y EE.UU. era realmente el número uno en las mentes de muchos rusos.” Pero, agregó, EE.UU. actuó agresivamente para expandir la OTAN y pareció jubiloso ante la debilidad de Rusia. (3)

Cuba

Si facilita los viajes y el envío de dinero es muy bueno (si, como se espera, lo hace), pero esas cosas son eclipsadas por la necesidad de levantar el embargo de EE.UU. En 1999, Cuba presentó una demanda contra EE.UU. por 181.000 millones de dólares en compensación por pérdidas económicas y pérdida de vidas durante los casi cuarenta años de esa agresión. El juicio consideró responsable a EE.UU. por la muerte de 3.478 cubanos y las heridas y mutilación de otros 2.099. Ahora podemos agregar diez años más a todas esas cifras. Los efectivos negativos, a menudo desastrosos, del embargo se extienden a todos los aspectos de la vida cubana.

Aparte del cierre de la prisión de Guantánamo, la base militar adyacente de EE.UU., establecida en 1903 por la fuerza militar estadounidense, debería ser cerrada y el lugar devuelto a Cuba.

Los Cinco Cubanos, encarcelados en EE.UU. desde hace más de 10 años, culpables sólo de tratar de impedir terrorismo basado en EE.UU. contra Cuba, deben ser liberados. En realidad habían arrestado a 10 cubanos; cinco sabían que no podían contar con justicia en un tribunal estadounidense y se declararon culpables para obtener sentencias más cortas. (4)

Iraq

Liberar a los iraquíes hasta la muerte… Nada menos que una retirada total de todas las fuerzas de EE.UU., militares y contratistas, y el cierre de todas las bases militares y centros de detención y tortura de EE.UU., pueden prometer un fin genuino de la participación de EE.UU. y el comienzo de una soberanía iraquí con sentido. Desde ahora mismo. Cualquier otra cosa es sólo política e imperialismo, como de costumbre. En seis años de guerra, el pueblo iraquí ha perdido todo lo que tenga valor en sus vidas. Como informó el

Washington Post en 2007: “Es un dicho común entre iraquíes cansados de la guerra que las cosas iban mejor antes de la invasión dirigida por EE.UU. en 2003.” (5) La buena noticia es que el pueblo iraquí tiene 5.000 años de experiencia en la construcción de una sociedad en la que se pueda vivir. Hay que darles la oportunidad de hacerlo.

Arabia Saudí

Dígale al mundo que ese gobierno entre al Siglo XXI (o por lo menos al Siglo XX), o EE.UU. tiene que dejar de pretender que le importan algo los derechos humanos, las mujeres, los homosexuales, la libertad religiosa, y las libertades cívicas. La familia Bush tuvo antiguos lazos financieros con miembros de la clase gobernante saudí. ¿Qué explicación dará usted si mantiene el status quo?

Haití

Restablezca en la presidencia al exiliado Jean Bertrand Aristide, la que perdió cuando EE.UU. lo derrocó en 2004. Para buscar perdón por nuestros pecados, dé al pueblo de Haití muchísimo dinero y ayuda.

Colombia

Deje de dar tanto apoyo militar a un gobierno que durante años ha estado íntimamente vinculado a escuadrones de la muerte, la tortura, y el narcotráfico. En ningún otro país del mundo han sido asesinados tantos candidatos a puestos públicos, sindicalistas y activistas por los derechos humanos. ¿Le preocupa que éste sea el mejor aliado de EE.UU. en toda Latinoamérica?

Venezuela

Puede que Hugo Chávez hable demasiado, pero no amenaza a nadie fuera del sistema capitalista de Venezuela y, por inspiración, a otros sitios en Latinoamérica. Tiene todas las razones históricas del mundo para criticar la política exterior de EE.UU., incluyendo el papel de Washington que lo derrocó en 2002. Si usted no puede comprender por qué Chávez no está enamorado con lo que EE.UU. hace en todo el mundo, le puedo suministrar una larga lista.

Termine con el apoyo a la oposición contra Chávez por parte de la Agencia de Desarrollo Internacional (AID), la Fundación Nacional por la Democracia (NED), y otras agencias gubernamentales de EE.UU. Los diplomáticos de EE.UU. no deberían reunirse con venezolanos que complotan contra Chávez, ni deberían interferir en las elecciones.

Envíe a Luis Posada de Florida a Venezuela, que pidió su extradición por ser el cerebro del atentado contra un avión cubano en 1976, que costó 73 vidas. Extradite al sujeto, o júzguelo en EE.UU., o déjese de hablar de guerra contra el terrorismo.

Y por favor trate de no repetir esa tontería de que Venezuela sea una dictadura. Es una sociedad más libre que EE.UU. Tiene, por ejemplo, verdaderos diarios de oposición, no existentes en EE.UU. Si lo duda, trate de mencionar un solo periódico estadounidense, o red de televisión que haya estado inequívocamente contra las invasiones por EE.UU. de Iraq, Afganistán, Yugoslavia, Panamá, Granada y Vietnam. ¿O incluso contra dos de ellos? ¿O contra uno? ¿Hay uno solo que apoye a Hamás o Hezbolá? Hace unas pocas semanas, el

New York Times publicó un artículo sobre un posible ataque israelí contra Irán, y señaló: “Varios detalles del esfuerzo clandestino han sido omitidos de este informe, a pedido de altos funcionarios de la inteligencia y del gobierno de EE.UU., para evitar que se perjudiquen las operaciones en curso.” (6)

Lamentablemente, señor presidente, entre otras observaciones despectivas, usted ya ha acusado a Chávez de ser “una fuerza que ha interrumpido el progreso en la región.” (7) Es una declaración tan contraria a los hechos, incluso según el sentido común más normal, tan hipócrita considerando la historia de Washington en Latinoamérica, que pierdo la esperanza de que usted llegue a liberarse algún día de los grilletes ideológicos que han maniatado a todos los presidentes de EE.UU. del siglo pasado. Daría lo mismo si se incluyera en su juramento de posesión – que un presidente debe ser antagónico a cualquier país que haya rechazado expresamente que Washington sea el salvador del mundo. Usted hizo esa observación en una entrevista con Univisión, el principal, implacable, medio crítico de Venezuela contra el gobierno de Chávez ¿A qué progreso regional puede haberse referido, será al Estado policial de Colombia?

Bolivia

Impida que los diplomáticos, los voluntarios del Cuerpo de la Paz, los eruditos de Fullbright, y la DEA, sigan espiando y fomentando la subversión dentro de Bolivia. Como primer presidente negro de EE.UU., podría tratar de cultivar empatía hacia el primer presidente indígena de Bolivia. Felicitar al presidente boliviano Evo Morales por una victoria decisiva en el reciente referendo para aprobar una nueva constitución que consagra los derechos del pueblo indígena y, por primera vez, instituye la separación de iglesia y Estado.

Afganistán

Tal vez el pueblo más mísero del planeta, sin esperanza a la vista mientras las potencias mundiales siguen bombardeando, invadiendo, derrocando, ocupando y matando en su país. El Ejército de EE.UU. planifica lanzar a 30.000 jóvenes cuerpos estadounidenses más a los campos de matanza y construye actualmente ocho nuevas grandes bases en el sur de Afganistán. ¿No es demencial? Si a usted le parece que tiene sentido le sugiero que inicie la práctica de que el presidente acompañe a los militares cuando informan a los padres estadounidenses que sus hijos han muerto en un sitio llamado Afganistán.

Si se sale de esta pesadilla, también podría dejar de bombardear Pakistán. Váyase aunque resulte en que los terribles talibanes vuelvan al poder. Por lo menos ellos ofrecen seguridad a los desventurados de ese país y hay señales de que los actuales talibanes no son en nada fundamentalistas.

Pero primero, cierre la prisión en Bagram y otros campos de detención, que son peores que Guantánamo.

Y deje de pretender que a EE.UU. le importa un comino el pueblo afgano y no los oleoductos y gasoductos que pueden sortear Rusia e Irán. EE.UU. se ha estado esforzando por llenar el vacío de poder en Asia Central creado por la disolución de la Unión Soviético a fin de asegurar la dominación de Washington sobre una región que contiene las segundas reservas probadas de petróleo y gas natural en el mundo. ¿Está destinado Afganistán a ser su Iraq?

Israel

La tarea más difícil para usted, pero la que le permitiría ganar más puntos: Declarar que Israel ya no es el Estado 51 de la unión, lo que hará que el más poderoso lobby del mundo y sus acaudalados seguidores descarguen su ira contra su persona, junto con la derecha cristiana fundamentalista y gran parte de los medios. Pero si realmente desea ver paz entre Israel y Palestina, tiene que cortar toda la ayuda militar para Israel, en cualquier forma: equipamiento, software, personal, dinero. Y dejar de decir a Hamás que tiene que reconocer a Israel y renunciar a la violencia, hasta que usted le diga a Israel que tiene que reconocer a Hamás y renunciar a la violencia.

Corea del Norte

Bush llamó a Corea del Norte “parte del eje del mal”, y a Kim Jong Il “pigmeo” y “niño malcriado en una mesa de comedor.” (8) Pero usted podría tratar de comprender de dónde viene Kim Jong Il. Él ve que agencias de la ONU fueron a Iraq y lo desarmaron, y entonces EE.UU. lo invadió. La conclusión lógica es no desarmar, sino ser nuclear.

Centroamérica

Deje de interferir en las elecciones de Nicaragua, El Salvador y Guatemala, año tras año. La Guerra Fría ha terminado. Y aunque usted no puede deshacer el horror perpetrado por EE.UU. en la región en los años ochenta, puede por lo menos mostrar gentileza hacia los inmigrantes que llegaron a EE.UU. para escapar a las consecuencias a largo plazo de esa terrible década.

Vietnam

En su discurso de toma de posesión usted habló orgullosamente de los “que nos llevaron por el largo, accidentado camino hacia la prosperidad y la libertad… Por nosotros, combatieron y murieron en sitios como… Khe Sanh.” De modo que ¿es su opinión meditada y sincera que los 58.000 soldados estadounidenses que murieron en Vietnam, mientras nos ayudaban a matar a más de un millón de vietnamitas, dieron su vida por nuestra prosperidad y libertad? ¿Podría defender esa proposición sin recurrir a ninguna perogrullada?

También podría considerar lo siguiente: En todos los años desde que terminó la Guerra de Vietnam, los tres millones de vietnamitas sufrientes de enfermedades y deformaciones causadas por la pulverización por EE.UU. del producto químico letal “Agente Naranja” no han recibido de EE.UU. atención médica alguna, ningún remedio para el entorno, ninguna compensación y ninguna disculpa oficial.

Kosovo

Deje de apoyar al gobierno más gansteril del mundo, especializado en secuestros, la venta de partes del cuerpo humano, un fuerte narcotráfico, trata de mujeres, varios actos de terrorismo, y la limpieza étnica de serbios. Ese gobierno no estaría en el poder si el gobierno de Bush no lo hubiera considerado un aliado natural de EE.UU. ¿Comparte usted ese punto de vista? La Resolución 1244 de la ONU, adoptada en 1999, reafirmó la soberanía y la integridad territorial de la antigua República Federal de Yugoslavia de la cual Serbia es ahora el Estado sucesor reconocido, y estableció que Kosovo debía seguir siendo parte de Serbia. ¿Por qué tenemos una inmensa base militar permanente en ese ínfimo auto-llamado país?

OTAN

Pasó de proteger a Europa contra una [mítica] invasión soviética a convertirse en un ejército de ocupación en Afganistán. Ponga fin a ese anacronismo histórico, lo que el dirigente ruso Vladimir Putin llamó “el cadáver hediondo de la guerra fría.” (9) Usted puede lograrlo simplemente mediante el abandono de esa organización. Sin EE.UU. y sus interminables acciones militares y enemigos oficialmente designados, la organización ni siquiera tendría la pretensión de un propósito, que es todo lo que le queda. Los miembros han tenido que ser intimidados, amenazados y sobornados para enviar fuerzas armadas a Afganistán.

Escuela de las Américas

Los países latinoamericanos casi nunca se involucran en guerras de los unos contra los otros, o contra cualesquiera otros países. ¿Para qué tipo de guerra entonces entrenan a sus oficiales militares en EE.UU.? Para reprimir a sus propios pueblos. Cierre esa escuela (el nombre ha sido cambiado para proteger a los culpables) en Fort Benning, Georgia, que EE.UU. ha utilizado para preparar a dos generaciones de oficiales militares latinoamericanos para carreras en el derrocamiento de gobiernos progresistas, manejo de escuadrones de la muerte, tortura, represión del disenso, y otras actividades encantadoras. A los británicos les gusta decir que el Imperio fue conquistado en los campos de juego de Eton. Los estadounidenses pueden decir que el camino a Abu Ghraib, Guantánamo y Bagram comenzó en las salas de clase de la Escuela de las Américas.

Tortura

Es colosal ver sus órdenes ejecutivas sobre este asunto de extrema importancia, pero siguen dejando algo que desear. Declaran que los nuevos estándares que en apariencia ponen fin a la tortura se aplican a todo “conflicto armado.” ¿Pero y si su gobierno decide ver al futuro contraterrorismo y otras operaciones como no formando parte de un “conflicto armado”? Y no se hace ninguna mención de las “entregas” – del secuestro de un hombre en la calle, lanzarlo a un coche, ponerle un capuchón en la cabeza, desnudarlo, colocarlo en un pañal, aherrojarlo desde todos los ángulos, y llevarlo en avión a una mazmorra de tortura en el extranjero. ¿Por qué no puede decir que éste y cualquier otro uso de torturadores testaferros están prohibidos? Para siempre.

No basta con decir que se está contra la tortura o que EE.UU. “no tortura” o “no torturará”. George W. Bush hizo regularmente lo mismo. Para mostrar que usted no es George W. Bush tiene que investigar a los responsables por el uso de la tortura, incluso si significa procesar a un pequeño ejército de criminales de guerra del gobierno de Bush.

Usted no parte bien si nombra al ex responsable de la CIA John O. Brennan como su máximo asesor sobre contraterrorismo. Brennan ha calificado las “entregas” de un “instrumento vital” y elogió las técnicas de interrogatorio de la CIA por suministrar inteligencia “salvavidas” (10) ¿En qué estaba pensando, Barack?

Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi

Libere a este libio de su prisión en Escocia, donde está sirviendo una condena perpetua después de ser incriminado por EE.UU. por el atentado contra el vuelo 103 de PanAm en diciembre de 1988, que costó la vida a 270 personas sobre Escocia. Irán fue en realidad responsable por el atentado – como venganza por el derribo por EE.UU. de un avión de pasajeros iraní en julio, matando a 290 – no Libia, a la que EE.UU. acusó por razones políticas. (11) Las naciones no se comportan de un modo más cínico que ese. Megrahi yace en prisión muriendo de cáncer, pero EE.UU. y el Reino Unido no lo liberan. Sería demasiado embarazoso admitir 20 años de desvergonzadas mentiras.

Señor presidente, hay mucho más que deshacer en nuestra política exterior, si desea que se le tome en serio como un líder moral como Martin Luther King, Jr.: prohibir el uso de uranio empobrecido, y otras terribles armas; unirse al Tribunal Penal Internacional en lugar de tratar de sabotearlo; presentar una serie de pedidos de disculpa debidos hace tiempo, aparte de la mencionada sobre Vietnam; y mucho más. Hay trabajo listo para usted si realmente quiere traer algo de felicidad a este triste y viejo mundo, hacer de nuevo creíble y querido a EE.UU., dejar de crear ejércitos de terroristas anti-estadounidenses, y ganar a gente como yo.

¿Y se da cuenta de que puede eliminar todos los déficits estatales y federales en EE.UU., proveer atención sanitaria gratuita y educación universitaria gratuita para todo estadounidense, pagar toda una gama interminable de programas sociales y culturales, todo sólo con terminar nuestras guerras en Iraq y Afganistán, no iniciando nuevas guerras, y cerrando las más de 700 bases militares del Pentágono? Pienso en ello como un dividendo de paz que se prometió a los estadounidenses cuando la Guerra Fría iba a terminar algún día, pero que nunca recibieron. ¿Qué le parece si lo entregara, señor Presidente? No es demasiado tarde.

Pero usted está comprometido con el imperio; y el imperio está comprometido con la guerra. ¡Qué lástima!

Notas

1. Washington Post, 24 de enero de 2009 ↩

2. Interview with al Arabiya TV, 27 de enero de 2009 ↩

3. Gorbachov hablando en Florida, South Florida Sun-Sentinel, 17 de abril de 2008 ↩

4. http://www.killinghope.org/bblum6/polpris.htm ↩

5. Washington Post, 5 de mayo de 2007 p.1 ↩

6. New York Times, 11 de enero de 2009 ↩

7. Washington Post, 19 de enero de 2009↩

8. Newsweek, 27 de mayo de 2002 ↩

9. Press Trust of India (agencia noticiosa), 21 de diciembre de 2007 ↩

10. Washington Post, 26 de noviembre de 2008 ↩

11. http://www.killinghope.org/bblum6/panam.htm ↩

–

William Blum es autor de:

* Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War 2

* Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower

* West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir

* Freeing the World to Death: Essays on the American Empire

http://killinghope.org/bblum6/aer66.html

Sale Bush, entra Obama

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sun, 25 Jan 2009 05:29:00 +0000

Dime con quien andas y te diré quién eres
* Paul Nakamura

Hace ya algunas semanas intento investigar un poco quienes formarán parte del equipo de trabajo del “Flamante” Presidente Obama. Lo que sigue es lo que encontré y analicé durante varios días, salvo algunas cosas que las cito textualmente…

Quisiera que por un momento se quiten de la cabeza el estereotipo de Obama y lo que saben de él por los medios “tradicionales” de comunicación para que vean con claridad, lo que aparece sin matices.

Los canales de información responden todos a un libreto o interés, o presentan la información de una manera distorsionada, que si uno esta desprevenido no percibe el real sentido de lo que comunican.

Esta claro que el presidente es la persona con menos poder dentro del gobierno por ser precisamente la persona más expuesta…con esto en mente, la tan agradable careta de Obama comenzó a darme escalofríos hace unos días…será mi lado pesimista, no se…

Pero me he encontrado con que cada nombramiento y muchas de las medidas que ha tomado en tan pocos días, solo presagian tiempos muy violentos y apuntan en una dirección en extremo oscura.

Damos por sentado que todos entendemos que quienes ganan elecciones deben responder a quienes los financian…y sabemos que las últimas elecciones en EEUU fueron record en este sentido (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1066401&high=recaudaci%F3n).

Por ende que estupidez hablar de democracia cuando quienes gobiernan son elegidos y manejados por intereses económicos! Que tomada de pelo los discursos de Bush & Obama sobre la libertad, la democracia, la ética, los valores morales y el recuerdo de padres fundadores, que estaría hoy clavándoles una daga en el cuello por alta traición. Quién haya leído u oído algo de Thomas Jefferson, John Adams, o cualquiera de los fundadores de EEUU entenderá porque digo alta traición.

Hasta los confines del mundo se supo el slogan de campaña de Barack Husein Obama…“Cambio” y “Esperanza”….deben ser las estampas más comunes en remeras actualmente.
Nos han vendido un producto hermoso, que lleva consigo sentimientos placenteros (Esperanza en un mundo como hoy, es algo groso)…
Pero ojo, y ojo en serio porque no estamos viendo la mentira que nos acaban de vender…se acaban de reír en nuestras caras burdamente, y francamente, está bien…no somos capaces de defender y actuar colectivamente y con conciencia.
Abrazamos cualquier estereotipo, no generamos ningún compromiso con nada, y somos tan superficiales que lo único que nos interesa es saber que tenemos la plata en el banco. No tenemos ideales y sobre todo no tenemos el coraje para defenderlos.
Sino…algo como esto no podría suceder jamás

Bien, sigamos, que de todas maneras creo que al terminar de leer, tendrán suficiente enojo…

EEUU afronta 2 situaciones realmente extremas en este momento:

1. CRISIS ECONÓMICA

Más bien se podría decir con total franqueza, colapso del sistema.
Todo lo que han hecho y recomendado al mundo copiar, y que han contagiado, estuvo mal y desde el comienzo. Un sistema económico basado en deuda perpetua no tiene sentido ni final feliz (para los que quieran interiorizarse un poco más en el sistema les recomiendo que vean el documental “Money as debt”, “The Corporation” y “Zeitgeist” que están en la sección de películas).

Todos los mercados están colapsando debido a la burbuja financiera producida por la especulación.

Como todos sabemos, el oro ha dejado de ser el respaldo de la moneda, y hoy las reservas de los países se miden en Dólares Americanos. Todo este caos financiero ha minado la confianza de los países en la moneda estadounidense y en los mercados, por lo que de a poco el capital (el poco capital real) se esta retirando…

Pero no solo eso es lo grave…una de las cosas que la prensa siquiera menciona sobre las quiebras de la Lehmann Brothers, AIG, Freddie Mac, Annie Mae, es que durante años estas corporaciones han presentado estados contables totalmente falsos. Si nos detuviésemos un segundo sobre esto creo que nadie estaría dispuesto a entregarles USD 500.000.000 para salvarlos…

Es increíble que el motivo por el cual cayeron todos estos monstruos sea algo de lo que no se hable siquiera. Es un delito por el cual deberían ir todos presos.

Obama esta desde hace semanas gritando por favor que le aprueben otro paquete de billones de dólares para meter en manos de estos hijos de puta una vez más.

Pero no todo negocio cae en el Imperio…y viendo a quienes les va bien es que comienza a vislumbrarse cierta conspiración que no gusta para nada.

Se habla mucho de la inminente caída de las grandes compañías automotrices, con General Motors a la cabeza, pero no se ha escuchado ninguna queja de las empresas militar-industriales: Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics, Halliburton, Raytheon, United Technologies, Science Applications International Corporation, Computer Sciences Corporation y muchas otras mega-compañías que fabrican máquinas de guerra para el Pentágono.
Y podría ser porque los directivos de los 10 megagrupos que controlan la información y el entretenimiento, incluido Time-Warner Inc., también se sientan en los directorios del complejo militar industrial, que hoy también es mediático.(1)

Veamos quienes participan del equipo económico de Barack (y acá es donde se eriza la piel y asoma el cutis de ave)

Los asesores económicos que trabajan codo a codo en la transición son comandados por Rahm Israel Emanuel (a quien dedicaremos unos párrafos aparte)

Entre los estrategas selectos participan el presidente de Time-Warner, Richard Parsons; los ex secretarios del Tesoro de Clinton, Lawrence Summers (*) y Robert Rubin; el ex secretario de la Reserva Federal (FED) 1979-1987, Paul Volcker; el presidente de Google, Eric Schmidt; el multimillonario Warren Buffett, de 77 años, considerado el hombre más rico del mundo, presidente de Berkshire Hathaway, conglomerado de empresas lideradas por compañías de seguros.
También figuran el ex secretario de Comercio, William Daley; el presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geither; el ex congresista demócrata por Michigan 1977-2003, David Bonior; el alcalde de Los Angeles, Antonio Villaraigosa; el ex comisionado de la Comisión de Valores (SEC), Roel Campos; el ex representante demócrata David Bonior; y el ex presidente de la SEC, William Donaldson.
Otros miembros del equipo son el ex vicepresidente de la Junta de Gobernadores de la FED, Roger Ferguson; la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm; la presidenta de Xerox, Anne Mulcahy; el ex ministro del Trabajo de Clinton en 1993-1997, Robert Reich; la ex presidenta del Consejo de Asesores Económicos, Laura Tyson, y la presidenta de una división de la cadena hotelera Hyatt, Penny Pritzker.

Casi la mitad de los asesores económicos de Obama ha ocupado cargos fiduciarios en empresas que «retocaron» sus declaraciones financieras o contribuyeron a la crisis mundial, o ambas cosas.
Nada de esto fue debatido por los grandes medios al momento de ser seleccionados.(1)

Está claro que no podemos esperar un cambio luego de ver que, quienes acompañarán a Obama en su economía, son los mismos que han armado, contribuido o promocionado este sistema que acaba de explotar y que cuentan en su mayoría con oscuros antecedentes. Y son ellos los principales culpables de todo este quilombo que ya han participado de la desastrosa Administración Clinton.

Que quede totalmente claro: ESTO ES CULPA DE ESTAS PERSONAS
COMO ES POSIBLE QUE NADIE DIGA NADA?!!??

Para ver los prontuarios de los recién mencionados (se los recomiendo, no quiero hacer el texto demasiado largo, pero es increíble lo basura que es esta gente) click aqui

2. CONFLICTOS EN EL EXTERIOR Y LA POLÍTICA DE LA AGRESION

Prepárense para encontrarse con un Presidente militarista y agresivo, totalmente diferente al que se vendió en las elecciones.

No crean, como hace La Nación, Clarín o estos medios desinformativos, que por cerrar la Base de Guantánamo, hay un cambio en la política exterior estadounidense. Porque lo que debería hacer junto a eso es levantar campamento e irse de Cuba, levantar el bloqueo y llevar a sus tropas a casa.

La persona de mayor confianza y a quien Obama obedece sin chistar, es quizás una de las personas más abominables del Siglo XX: Zbigniew Brzezinski. (prontuario de este HDP aquí

Este personaje, inmundo, es una de las mentes detrás de la política exterior mundial desde hace décadas. Una de las mentes creadoras de la “Trilateral Comision” y el “Council on Foreign Relations”, que serían algo así como la cara visible del famoso Club de Bilderberg. Amigazo de Rockefeller, Kissinger & Secuaces…Poderosísimos Think Tanks con gran influencia en los medios.

Para quienes leen estos nombres por primera vez, hago una pequeña pausa para situarlos.
El Club de Bilderberg, es tal vez la organización más poderosa del planeta.
No existe en los papeles, no tiene un estatuto, una estructura ni nada visible. Reúne a políticos, jefes militares, banqueros, economistas, académicos, corporaciones militares, químicas, y medios de comunicación, entre tantos otros; 1 vez al año en 1 ciudad del planeta. Participan personajes de América del Norte y Europa…Asia queda afuera (surgió en plena Guerra Fría).
Celebró su primen encuentro en 1954 en el Hotel de Bilderberg, Países Bajos.

A pesar de negarlo durante años, hoy ya sus miembros reconocen y describen a estos encuentros como una reunión de personas influyentes que se juntan para debatir lo que acontece en el mundo en todo ámbito y comentar ente ellos.
Peeeero, lo innegable es que lo que decide Bilderberg, se ejecuta durante el año. Siempre que hay elecciones se da la casualidad que quien gana ha sido invitado el año anterior…curioso no?

Posee miembros “permanentes” y todos los años invitan a otras “personalidades” a participar.
Algunos de los permanentes para que se den una idea:
- Donald Rumsfeld.
- Richard Perle
- Paul Wolfowitz
- Reina Sofía. y Juan Carlos I
- Cristina de Borbón y Grecia,
- Alan Greenspan.
- Henry Kissinger
- David Rockefeller
- George Soros
- George HW Bush
- Margaret Tatcher
- John Baring
- Jaime de Carvajal
- Etc, etc (pueden ver una lista larga acá: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_attendees)

No quiero ahondar sobre esto ya que se podría hablar durante horas…ya le dedicaremos espacio otro día.

Volviendo a la política exterior que podemos esperar de Obama…

Hay 2 personajes que marcarán el rumbo e incluso tomarán las decisiones relacionadas a esto. Una es el ya nombrado Brzezinski, y el otro es un funcionario que viene de la Administración Bush, y que Obama ha ratificado en el cargo: Robert Gates (Secretario de Defensa). Es tal vez el poder en las sombras de este gobierno. Arribó respaldado por los militares, ya cansados de Bush y amigos, y con el respaldo del poder económico que lo acaba de ratificar. Antiguamente trabajó para Papá Bush como jefe de la CIA.

Estos 2 personajes no son Chicago Boys, ni Neo-Cons, ni nada de estas cosas nuevas…esta es la misma escoria que manejo el mundo en las épocas de la Guerra Fría.
Son quienes financiaron y planificaron los golpes de estado a todas las democracias del mundo en los 60 y 70, traficaron droga con los Contras Nicaragüenses para financiar a Irán, y quienes armaron a Sadam Hussein hasta los dientes y con armas de destrucción masiva. Este grupo de gente es lo peor de lo peor.

Esto es justamente lo que hace a Obama más peligroso que Bush.

Los famosos neoconservadores que acompañaron a Bush (Powell, Wolfowitz, Rice, Perle, etc) no eran más que un proyecto nuevo que acaparó el poder durante 7 años, y que se han ido con la peor presidencia de la historia y la peor imagen y credibilidad mundial. Buscaron un enemigo débil a quien declararle la guerra eterna, pero que no plantea ningún peligro real.
Bilderberg, en cambio, aún sostiene y cree en las antiguas teorías del “Heartland”, es decir que el control pasa x el territorio ruso como centro geopolítico del mundo.
A este grupo no le interesa Afganistán o Irak o Irán….ellos quieren Rusia y China, o al menos debilitarlos lo más posible para dividirlos…no por nada quien fue encargado de la división de la ex URSS fue nada más y nada menos que Brzezinski.

Señales que conducen a este camino:
- Obama ya ha dicho que quiere sentarse a “hablar” con Irán, y Corea (a un EEUU que va por Rusia, le serviría mucho tenerlos como aliados.)
- Ya dicho que retirará las tropas de Irak.
- Ya han declarado que quieren enviar “ayuda” a Sudan, país que provee el 7% del petróleo chino. Lo mismo seguramente sucederá con Mozambique y otros tantos países africanos, donde colocan al títere de turno que les convenga, muchas veces instalando y respaldando a los criminales más salvajes que hayan pisado este planeta…pero eso a ellos no les interesa….Daño Colateral le llaman.
- La OTAN y EEUU ya están comenzando a atacar el norte de Pakistán, para poder dividir el territorio de la misma manera que hicieron con Afganistán…porque?? Porque es potencialmente asociado de China. Obama ya lo está diciendo en voz alta que hay que atacar Pakistán.
- Presión de EEUU para permitir más ingresos de países a la OTAN (es esta organización la que ven como ideal para manejar el bloque Euro-Asiático

El peligro de esta estrategia tanto económica como geopolítica, es que nuevamente nos encontramos frente al deseo monopólico del dominio mundial…ni siquiera nos dicen “O están con nosotros o están con los terroristas”.
Esto solo puede llevar a un escenario de confrontación de potencias.
Este sería el comienzo de una nueva Guerra Mundial, que también coincidiría con la crisis económica.

Cuando uno piensa en como salir de esta depresión financiera solo se abren 2 caminos:
1. Cambio radical del sistema Político/Económico/Social….algo difícil, sobre todo porque sería quitarles el poder por completo a las clases oligarcas dominantes y;
2. Actualmente esta crisis comenzó con la quiebra de grandes corporaciones financieras, el problema comenzará ahora cuando aumente rápidamente desempleo, y por el otro lado haya sobreproducción de bienes de uso a causa de la especulación, el fraude, y la farsa de libre mercado sin control.
Por lo tanto, para afrontar estos obstáculos, la Guerra ha sido históricamente el camino tomado, ya que un evento de estas características, se reactiva fuertemente la industria y se generan empleos. La rebaja salarial vendrá sola con el sentimiento de nacionalismo fuerte que surge de la población en tiempos de guerra. Donde por única vez hacemos todo por 1 ideal sin importar nada.

Por lo que estaría más que claro que el quilombo y los platos rotos de estos que ahora gobiernan EEUU los pagaremos todos nosotros...una vez más...

Espero que todo esto no sea tan claro como lo veo yo, y no lleve al escenario planteado, porque todo apunta al mundo Orwelleano de su genial libro 1984...

Ojala Obama me tape la boca y toda esta gente haya recapacitado sobre sus errores pasados y quieran ayudar...cambio?? Esperanza??? Mmmmmm

Me quedó muy grabada en la mente esta frase del discurso inaugural de Obama: “No nos disculparemos por nuestro modo de vida, ni bajaremos nuestras defensas. Seguimos siendo la nación más poderosa y próspera de la tierra"

Justo cerrando el artículo estoy leyendo otro moquito de Obama en La Nación: El miércoles había firmado una orden ejecutiva que prohíbe seleccionar lobbystas para cargos importantes en la Administración. Este decreto llevaba la premisa de generar un comportamiento ético en la nueva Administración aspecto que tanto quiere diferenciar de la gestión anterior...y lo peor: en lugar de buscar otra persona, se conformarán con que William Lynn (postulado para Vicesecretario de Defensa nada más y nada menos) aclaré que haya vendido todas sus participaciones…es decir, Otra perlita más para el flamante Obama…Cambio?? Esperanza???

Los invito a que vean los documentales que subimos, son realmente muy buenos y esclarecedores y muchos temas están relacionados....

(*)Summers es el autor intelectual de esta famosa frase cuando comenzaba la década del 90: « Los países con escasa población de África tienen una bajísima contaminación. La calidad del aire es de un nivel inútilmente mayor que la de Los Angeles o México. Es necesario alentar el desplazamiento de las industrias contaminantes hacia los países menos avanzados. Debe existir cierto grado de contaminación en los países en los que los salarios son más bajos. Pienso que la lógica económica que dice que los residuos tóxicos deben volcarse allí donde los salarios son los más bajos es imparable. [...] La inquietud [a propósito de los agentes tóxicos] será evidentemente mayor en un país donde la gente vive bastantes años como para enfermar de cáncer, que en un país donde la mortalidad infantil es del 200 por mil en menores de cinco años»

Fuentes:

- (1) “La nueva administración estadounidense…pero nada nuevo de verdad ¿Quién es quien en el entorno conocido de Obama? “ Escrito por Ernesto Carmona
http://www.voltairenet.org/article158610.html#article158610

- The Men Behind Obama: an interview with Webster G. Tarpley http://www.youtube.com/watch?v=MouUJNG8f2k&eurl

- “Un momento histórico - La elección del mayor estafador de la historia reciente” Escrito por James Petras http://www.voltairenet.org/article158801.html

- “La oligarquía y otros poderosos grupos financieros USA dirigen a su pupilo Barack Obama”
Escrito por Noam Chomsky

- http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Gates

- “La traición del sueño de Martin Luther King y la investidura de Obama” Escrito por Andrew Hughes

- “La Administración Obama” Escrito por Vicenç Navarro en: Sistema

- “Robert Gates, ¿el poder detrás de Obama?” Escrito por Ernesto Villegas Poljak para Aporrea.org

Zbigniew Brzinski consejero del Imperio

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sun, 25 Jan 2009 05:19:00 +0000

Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y acorralar militarmente a Rusia, y está convencido de que la mejor manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del fallido candidato presidencial estadounidense John Kerry, equipo que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para política exterior.

Según el discurso de George W. Bush durante la campaña presidencial del año 2000, hubiéramos podido esperar que asumiera -según la doctrina de su consejero, «el halcón»Wolfowitz-, una actitud rígida, incluso agresiva hacia la Rusia de Vladimir Putin. En vez de eso, hemos observado un trato inédito en las relaciones políticas mutuas de estas dos grandes naciones. Esto ha sucedido después del 11 de septiembre de 2001.

Muchos observadores y analistas estiman que existía un acuerdo entre Putin y Bush, por el cual la administración norteamericana se privaría de criticar las operaciones militares rusas en Chechenia a condición de que Putin no se entrometiera en las intervenciones e injerencias estadounidenses en el Medio Oriente.

Esta explicación no da la debida importancia a los hechos del 11 de septiembre de 2001 y al contrario los trata como si fueran una abstracción. Otro tanto sucede con los elementos provenientes del Kremlin con respecto a los mismos sucesos. Podemos añadir que las administraciones republicanas han dado siempre una mayor importancia al Medio Oriente, mientras que la tradición política demócrata en política exterior se centraliza más en Eurasia.

Para elaborar su estrategia frente a la entonces URSS, y más tarde para los Estados del Este, recientemente emancipados de la influencia soviética, el campo demócrata se ha apoyado -desde que Jimmy Carter asumió el poder-, en un hombre brillante, pero sin escrúpulos, y también un acérrimo antirruso: Zbigniew Brzezinski.

La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del Partido Demócrata, por el simple hecho de haber definido el imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad del Imperio: la conquista de Eurasia.

Este catedrático nació en Varsovia en 1928, hijo de un diplomático polaco. Brzezinski emigra a Canadá a la edad de diez años cuando su padre fue destacado en ese país. Obtiene una licenciatura y una maestría en la Universidad Mc Gill de Montreal, y, posteriormente, un doctorado en Harvard en 1953, convirtiéndose en ciudadano estadounidense poco después. Contrae matrimonio con la hija del ex presidente checoslovaco Eduardo Benes.

Entre 1966 y 1968 se desempeña como miembro del Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado de los EE.UU, donde desarrolla la estrategia de «implicación pacífica» frente y hacia la Unión Soviética, todo esto dentro del marco de la Guerra Fría. En octubre de 1966 convence al presidente estadounidense Johnson de modificar las prioridades estratégicas de modo que el «deshielo» sea colocado antes de la reunificación alemana.

Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el grupo de trabajo encargado de la política exterior del candidato demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente ante Richard Nixon.

El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral

A principios de los años setenta, Brzezinski se distingue como analista cuando anuncia proféticamente la llegada de actores mayores al escenario del poder mundial. Se trata de Europa y Japón, cuyas economías se han levantado rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial.

En un artículo suyo publicado en la revista Foreign Affaire, en 1970, expone su visión de este «nuevo orden mundial»: «Se hace necesaria una visión nueva y más audaz -la creación de una comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera eficaz los amplios problemas de la humanidad. Además de los Estados Unidos de América y Europa Occidental, debe incluirse a Japón (...)

«Un consejo formado por miembros de Estados Unidos, Europa Oriental y Japón que fomentara encuentros regulares entre los jefes de gobierno, pero también entre personalidades menos importantes, sería un buen comienzo.» El mismo año, Brzezinski lanza nuevas ideas en su nuevo libro titulado: Between two Ages [1], donde explica que ha llegado la era de reequilibrar el poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden político global basado en un vínculo económico trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos.

La revolución de las técnicas de producción, el cambio de la industria pesada a la electrónica, debía provocar un trastorno de sistemas políticos y una nueva generación de élites en el poder. David Rockefeller, entusiasmado con estos conceptos, lo contrata entonces para crear la Comisión Trilateral y lo nombra director. Esta fue establecida oficialmente en 1973, y reúne a importantes figuras del comercio mundial, de los medios bancarios internacionales, gobernantes y los grandes medios de comunicación europeos, japoneses y norteamericanos.

Cuando ocurrió el primera crisis petrolera, la principal preocupación de estos maestros de las finanzas mundiales fue la de quitarse de encima la responsabilidad de la deuda exterior de los países en vías de desarrollo, dando mayores obligaciones y fortaleciendo el Fondo Monetario Internacional (FMI). También se trataba para los Estados Unidos, debilitados en aquella época por su fracaso militar en Vietnam, de apoyarse en cada extremo geográfico del continente euroasiático, donde tenían gran influencia después la Segunda Guerra Mundial, con la finalidad de mantener y extender su hegemonía.

Esta misión, vista desde afuera, otorga sin dudas a Brzezinski una imagen de defensor de la paz, portavoz de la disminución de la tensión mundial (Guerra Fría) y de las relaciones multilaterales, e incluso -ante los ojos de la extrema derecha-, una apariencia de globalista inspirado en el marxismo.

Para llevar a cabo los grandes planes de la Comisión Trilateral, lo mejor era que uno de sus miembros llegara a ser presidente de los Estados Unidos.

El presidente Carter y el doble juego

Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy Carter era uno de los que con seguridad formaban parte del equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio, cosa que hacía de él la imagen modelo o el concepto fundador de la Comisión [2].

ara su nominación como candidato a las elecciones y la elección presidencial de 1976, Rockfeller puso en funcionamiento sus relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya influencia académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue de gran provecho para que ganara las elecciones. Naturalmente, cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el puesto privilegiado de consejero de seguridad nacional [3].

Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del arsenal militar nuclear de los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados hacia Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los mísiles Pershing, lo que arruinó sus esfuerzos, sinceros o no, y puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.

Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam les obliga a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética a entrar en un conflicto periférico.

La desestabilización del régimen comunista afgano y el financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la entrada del Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se apoya en los efectivos servicios de espionaje e inteligencia paquistaníes, el temido ISI.

Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión rusa y destinado a provocar su reacción:

Le Nouvel Observateur: El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias: los servicios secretos norteamericanos comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses antes de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero del presidente Carter y su papel fue clave en este asunto. ¿Lo confirma?

Zbigniew Brzezinski: Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los mujaidines se inició en el año 1980, es decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta hoy, es muy distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul. Aquel día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de los soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero conscientemente aumentamos las probabilidades de que lo hicieran.

N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que luchaban contra una injerencia secreta de los Estados Unidos nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad. ¿No lamenta nada hoy?

Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente idea. Tuvo como efecto atraer a los rusos hacia la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente Carter en esencia: «Esta es nuestra oportunidad de darle a la URSS su Vietnam» (...).

N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo islámico, haber entregado armas y asesoría a futuros terroristas?

Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia mundial, los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán desde sus inicios en 1979 ha causado miles de miles de muertos, para algunos observadores un millón de muertos y desplazado gran parte de la población civil del país, en la lamentable condición de refugiado, pero para el Sr. Brzezinski los fines justifican los medios).

Al hablar de «algunos islamistas excitados» en esta entrevista, Brzezinski no subestima el poderío de Al Qaeda, pero caracteriza la realidad de lo que los neoconservadores han erigido en mito a fin de justificar su cruzada mundial. Claro que un miembro del Council on Foreign Relations se cuidaría muy bien hoy de ser tan categórico.

Alianza objetiva con China y apoyo incondicional al Shah de Irán

Si bien Nixon y Kissinger habían jugado decididamente con el miedo al cerco de la Unión Soviética, iniciando un proceso de normalización de las relaciones con China, una parte de los más allegados a Carter desconfiaba de este acercamiento que pretendía Brzezinski.

Al llegar a la Casa Blanca, Carter había afirmado que optaría por el diálogo con la URSS y guardaría distancia con respecto a la República Popular China, pero su secretario de Estado, Cyrus Vance se enfrentó rápidamente a la obsesión antirrusa de Brzezinski y durante todo su mandato Carter tuvo que esforzarse por conciliar los antagonismos de su administración.

Quien hacía las veces de mediador entre estos dos polos era Richard C. Holbrooke, futuro embajador de los Estados Unidos en la ONU y asesor de John Kerry para la política exterior durante su campaña, junto a Mark Brzezinski, hijo de Zbigniew. Según Cyrus Vance y otros partidarios del diálogo, como el renegado demócrata Averell Arriman, la lógica triangular de cerco sólo podía conducir, en el mejor de los casos, a un malentendido con la URSS, cuando no a la guerra.

Preconizaban el diálogo sobre el desarme y la cooperación con la Unión Soviética para neutralizar los conflictos del Tercer Mundo. La normalización de las relaciones con China siguió en marcha. Brzezinski llegó a ultimar un programa conjunto de cooperación estratégica y a mantener buenas relaciones personales con Deng Xiaoping, lo que le vale ser actualmente bien visto entre los chinos.

La misma desconfianza de Brzezinski hacia la URSS se encuentra en su actitud con respecto a Irán, que bajo el régimen del Shah era considerado un baluarte contra la influencia soviética en el Medio Oriente. Así, Brzezinski le aseguró su apoyo al Shah hasta el último momento, y pidió la intervención militar de los Estados Unidos para mantenerlo en el poder incluso cuando una parte de la administración Carter, a la cabeza de la cual se encontraba el secretario de Estado, quería su salida.

Sin embargo, las acciones concretas de Washington fueron dictadas por el punto de vista del Departamento de Estado, y, a pesar de las conversaciones con los generales que derrocaron al Shah para garantizar un régimen moderado al frente del país, fue Khomeini quien ocupó el poder en un ras de mar popular.

Participó con Carter en las negociaciones de Camp David 1 en 1977 y desempeñó un papel en la firma del tratado de paz entre Israel y Egipto sin necesidad de tener que imponer su presencia en el momento culminante de los debates, contrariamente a lo que siempre hizo cuando se trataba de la URSS.

Vuelve la amenaza rusa frente a la hegemonía norteamericana

En 1989 Brzezinski abandona la Universidad de Columbia, donde enseñaba desde 1960, para dedicarse a la elaboración del plan de estatus independiente de Ucrania, lo que marca el inicio de su compromiso con vistas a prevenir el resurgimiento de Rusia como superpotencia. Por el contrario defiende la integración de Rusia al sistema de Occidente y el «pluripartidismo geopolítico» en el espacio de la ex Unión Soviética.

Por otra parte, desarrolla «un plan para Europa» que pasaría por la extensión de la OTAN a las repúblicas bálticas. Sus esfuerzos darán frutos varios años más tarde, especialmente con la integración de las tres repúblicas bálticas a la OTAN en 2002. Durante los años 90 es igualmente el emisario especial del presidente de los Estados Unidos para la promoción del mayor proyecto de infraestructura petrolera del mundo, el oleoducto Bakú-Tbilissi-Ceyhan.

Dicho proyecto representa para él la mejor concretización de sus ambiciones tendentes a impedir el renacimiento de Rusia. Paralelamente preside desde 1999 el Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia (American Committee for Peace in Chechnya), instalado en los locales de Freedom House, cargo desde el que pretende intervenir en las negociaciones de paz entre el gobierno ruso y los independentistas dirigidos por Mashkadov.

Sin embargo, estas actividades, cuidadosamente revestidas de buenas intenciones «a lo demócrata» tienen cada vez más dificultades para disimular la realidad subyacente: la de un apoyo encubierto a los independentistas para mantener una guerra periférica, como en Afganistán, a fin de debilitar a Rusia y mantenerla alejada de las ganancias generadas por los recursos del Mar Caspio.

La materialización de la doctrina Brzezinski en el sentido de que «Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo» pasa por la extensión de la OTAN hacia el Este, en lo que trabajó activamente la administración Clinton. ¿Pero cómo venderles esta necesidad de la OTAN a los europeos? «La entidad europea, situada en el borde occidental de Eurasia, y en la proximidad más inmediata de África, está más expuesta a los riesgos inherentes al desorden global creciente que una América políticamente más unida, militarmente más poderosa y geográficamente más aislada (...).

Los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa», explicaba Brzezinski en la revista National Interest en 2000 [5]. Esto tiene el mérito de la claridad: el despliegue de las fuerzas de la OTAN alrededor de Rusia era una medida preventiva. Si Rusia reacciona poniéndose a la defensiva, ello constituiría la prueba de que aspira a restaurar su imperio y a una vuelta al totalitarismo.

Trabajando al mismo tiempo como consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski está encargado en Azerbaiyán de redorar la imagen del dirigente Heidar Alyiev. Para ello no vaciló en calificar al dictador como un «tipo simpático» en una entrevista al New York Times [6]. Como justificación al apoyo anglosajón a la dictadura de Aliyev, Brzezinski argumenta que tras siete décadas de gobierno comunista no puede esperarse que Azerbaiyán y las demás repúblicas de la antigua Unión Soviética adopten la democracia en un lapso tan corto.

Si bien la represión política bajo el régimen de Aliyev tuvo una tendencia a acentuarse durante estos últimos años a medida que disminuían las expectativas sobre las riquezas del Caspio, Azerbaiyán no dejó por ello de pasar del estatus de país «no libre» al de «parcialmente libre» en la clasificación de Freedom House [7].

Al mismo tiempo, en 1999, la secretaria de Estado y discípula de Brzezinski, Madeleine Albright, invitaba a Heidar Aliyev a la celebración del aniversario de la OTAN. Siempre en la misma perspectiva de implantación de la OTAN para permitir a los intereses occidentales, sobre todo petroleros, implantarse en la región, Georgia, Azerbaiyán y Ucrania organizaron ejercicios militares conjuntos el 16 de abril de 1999 auspiciados por el programa «Asociación para la Paz», de la OTAN [8].

Además de sus actividades de consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski apoya o presta su nombre a todo un sistema de fondos y de ONGs (organizaciones no gubernamentales) que apadrinan a las castas, a los intelectuales y a las élites de la antigua órbita soviética.

Por iniciativa del Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia, del que Brzezinski es presidente, tuvo lugar una reunión entre los principales líderes del movimiento checheno entre los días 16 y 18 de agosto de 2002, en Lichtenstein, encuentro que se realizó dos meses después del realizado entre Bassaiev y Maskhadov, donde se estableció el acuerdo sobre la dirección común de las «Fuerzas Armadas de la República Chechena de Ichkeria».

Los participantes concluyeron que Chechenia no podía seguir incluida en Rusia, que era necesaria una amplia autonomía y que se imponían negociaciones con Maskhadov. La toma de rehenes de Beslán, reivindicada por Bassaiev, ¿forma parte del proceso de reivindicación de independencia de Chechenia o del proceso de desestabilización de Rusia? [9].

Podemos hacernos algunas preguntas a partir del hecho de que la principal consecuencia de esta acción fue el ascenso de las tensiones entre Osetia del Norte y la vecina Inguchia, es decir, una «balcanización» cada vez más importante de la región.

Hoy Zbigniew Brzezinski es sobre todo activo en el seno del CSIS, pero sigue siendo el cerebro del programa demócrata en política exterior, de lo que da fe la obsesión del candidato Kerry, y sobre todo de su compañero de candidatura John Edwards, en lo referente a Rusia.

Según los consejos de Mark Brzezinski, eligieron adoptar como primera prioridad la cuestión del desarme nuclear de Rusia, cuando esta ha recuperado su capacidad de producción de petróleo de antes del derrumbe de la URSS y cuando el Estado ruso se beneficia ampliamente del precio actual del crudo, lo que recientemente le ha permitido duplicar su presupuesto de defensa. La cuestión del peligro del vetusto arsenal nuclear ruso no es por lo tanto algo de actualidad, contrariamente a lo que pretende John Kerry.

Su objetivo es otro, más vinculado a la estrategia de subordinación de Rusia defendida desde hace varias décadas por Zbigniew Brzezinski, pero es más difícil de ahora en adelante convencer a la opinión mundial de que Rusia encarna el mal absoluto y de que si no es subordinada volverá al totalitarismo [10].

Para ello hay que provocar su reacción de igual forma que en Afganistán en 1979, pues contrariamente a los Estados Unidos, está a buen resguardo de problemas de suministro energético para las próximas décadas. Así, verificamos una deriva en el discurso de Brzezinski, que calificaba recientemente a Vladimir Putin de «Benito Mussolini ruso», en entrevistas concedidas al Wall Street Journal et au Novaya Gazetta.
------------------------------------
Arthur Lepic (voltairenet.org/article123178.html)

Prontuarios del equipo de Obama

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sun, 25 Jan 2009 02:12:00 +0000

El jefe de Gabinete
Rahm Emanuel, el congresista de Illinois que fue director de Freddie Mac en 2000 y 2001 mientras la entidad hipotecaria cometía fraude contable. El periodista Jonathan Weil, escribió en ElBoletín.es: «Idealmente, este cargo debería ocuparlo alguien a quien no se pueda engañar fácilmente. Piénsenlo: de toda la gente que Obama podría haber elegido para jefe de gabinete, ¿no pudo encontrar a alguien que no hubiera formado parte del consejo de administración de Freddie Mac?»

Rahm Israel Emanuel, de 48 años, demócrata del lobby sionista, nacido en Illinois, recibió su maestría en locución y comunicación en la universidad Northwestern en 1985. Amigo cercano de David Axelrod, jefe de estrategia de la campaña presidencial de Obama, dirigió campañas de congresistas demócratas y llegó a ser asesor de Bill Clinton después que le consiguió donaciones de la comunidad judía por 72 millones de dólares para la campaña de 1992. Estuvo en la Casa Blanca de 1993 a 1998, primero como «ayudante del Presidente», después como «consejero mayor para política y estrategia».

En 1998 ingresó al banco de inversiones Wasserstein Perella (ahora Dresdner Kleinwort), donde permaneció hasta 2002, llegando a ser director gerente de la oficina de Chicago en 1999, donde se hizo de 16,2 millones de dólares en 2 años y medio de trabajo como banquero, según su declaración jurada al Congreso, cuando se convirtió en legislador. Trabajó en 8 compras relevantes para Wasserstein Perella, entre otras, Commonwealth Edison, de Peco Energy, y GTCR Golder Rauner, de SecurityLink, unidad de seguros inmobiliarios de Communications.

En 2000, Clinton lo nombró en la junta directiva de la hoy quebrada Corporación Federal de Hipotecas de Préstamos para la Vivienda, más conocida como «Freddie Mac». En 2000 ganaba US$ 31.060 al mes, pero en 2001 aumentó a US$ 231.655 y mientras estaba en ese cargo, Freddie Mac fue involucrada en un escándalo por pagos de contribuciones a campañas electorales demócratas e irregularidades en la contabilidad.
El organismo regulador del sector hipotecario (OFHEO, su sigla en inglés), acusó a la junta directiva de Freddie Mac de «fallas en su deber al no prestar atención a las materias sometidas a su responsabilidad».
Emanuel renunció al directorio en 2001, cuando se convirtió en representante del 5° distrito de Illinois ante la cámara baja.

------------------------------------------------------------------------------

Robert Rubin tiene un controvertido pedigree contable: fue presidente del comité ejecutivo de Citigroup Inc. cuando este banco publicó trabajos falsos de investigación de analistas, ayudó a la Enron Corporation a disfrazar sus libros, fue sorprendido maquillando los suyos, fue director en Ford Motor Co. (2000-2006), que también cometió faltas contables, y ahora cabildea a favor del rescate de esa compañía automotriz y del Citigroup. (1)

Anne Mulcahy, reponsable ejecutiva de Xerox y directora en el Citigroup, al igual que Parsons tenía un puesto de menor rango cuando la SEC también sancionó a su compañía por fraudes contables en 2002. (2)
Mulcahy y Parsons también fueron directores de Fannie Mae cuando la empresa estaba infringiendo reglas contables.

William Daley, el ex secretario de Comercio, tiene también un historial controvertido: pertenece al comité ejecutivo de JP Morgan Chase & Co., uno de los 9 grandes bancos que acaban de recibir 125.000 millones del presupuesto de rescate del Tesoro, junto con Citigroup.

Laura Tyson, ex asesora económica de la Casa Blanca, fue directora durante diez años del banco de inversionesMorgan Stanley, castigado en 2004 por la SEC por violaciones contables y beneficiario desde hace un mes de 10.000 millones de dólares del Departamento del Tesoro.

Penny Pritzker, la encargada nacional de finanzas de la campaña de Obama, formó parte del consejo de administración de la sociedad de cartera del prestamista subprime Superior Bank FSB, una entidad financiera más entre las causantes de la actual crisis.
Además, en 2001 la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) adquirió el control de la Caja de Ahorros del Área de Chicago, donde su familia tenía una participación de 50%.
Los dueños de la Caja de Ahorro se comprometieron a pagarle al Gobierno Federal 460 millones de dólares en un plazo de 15 años para cubrir las pérdidas que tuvo la FDIC al comprar una entidad quebrada.

Warren Buffet, considerado entre «las personalidades más brillantes» del grupo de asesores de Obama, tiene también su historia: estuvo en la comisión de auditoría del consejo de administración de Coca Cola Co. cuando la SEC concluyó que el fabricante de refrescos había engañado a los inversores sobre sus beneficios.
También fue investigado por la SEC en 1974, que sospechaba un «conflicto de interés» en la fusión de Berkshire pero salió ileso.

William Donaldson fue presidente de la SEC cuando esta comisión que «vigila» el mercado bursátil autorizó en 2004 que los grandes bancos de Wall Street «apalancaran» sus balances más allá de cualquier prudencia, es decir, que vendieran paquetes de deudas respaldados por más deuda.^
Entre los beneficiados estuvieron Lehman Brothers Holdings Inc. y Bear Stearns Cos., los dos grandes bancos que primero quebraron y desataron la crisis financiera.

Donaldson estuvo de 1998 a 2001 en la comisión de auditoría de un proveedor de servicios gratuitos de correo electrónico llamado Mail.com Inc. Justo antes de que abandonara la SEC, en 2005, esta misma agencia disciplinó a la empresa de correo por violaciones contables producidas durante la gestión del mismísimo Donaldson.

-------------------------------------------------------------------------------
Tomado de voltairenet.org/article158610.html#article158610

Carta abierta a los soldados israelíes

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Sun, 18 Jan 2009 00:36:00 +0000

Les paso esto que me llegó para que reenvíen a todos sus conocidos / amigos israelíes que crean que esta masacre debe terminar.

Es un llamado de israelíes para israelíes. No firmen si no lo son...

Abajo se los traduzco al español para los que se les complica el inglés.

Estas son las cosas que hacen que uno crea que entre todos podemos lograr el cambio…hagamos lo que esté a nuestro alcance.

No compren ni promocionen ningún producto que se fabrique o provenga de Israel. El Apartheid de Sudafrica se terminó gracias al Boicot internacional que se generó. Con ellos pasará igual...el poder esta en la gente. Somos muchos más...es a lo único que le temen. La gente organizándose y decidiendo por si misma...imaginen la piel de gallina que se les pone a estos políticos y dirigentes malparidos.

En Europa, Israel ya esta sufriendo las consecuencias del Boicot...sobre todo en los países nórdicos, donde la gente actúa como un todo siempre y hasta las corporaciones que importaban alimentos o tecnología dejaron de hacerlo como gesto de solidaridad.

Estamos ante la violación más grande de todas las leyes internacionales jamás vista. Vemos como el televisor mal informa, y miles de personas luchan por sobrevivir ante la mirada atónita del mundo sin reacción. Hoy es Palestina, ayer fueron los judíos, los rusos y los gitanos. El mundo se puso de pie para frenar estas atrocidades.

Paremos esto y después juzguemos a los culpables...como sucedió en Nuremberg y en Tokyo.

Para firmar esta carta: http://www.ajjp.org/campaigns/signStatement.php?cid=15

-------------------------------------------------------------------------------------
Open Letter to Israeli Soldiers
Jews call on Israeli soldiers to stop war crimes

We Jews in the international community call upon Israeli soldiers to raise the Black Flag of Illegality over the operations against the people of Gaza.

We refuse to remain silent while Israeli leaders force Israeli soldiers to commit war crimes: crimes against humanity for which they will one day be called to account. Israeli soldiers of conscience can, and must, stop this dangerous, illegal, and immoral war.

This criminal activity does nothing to advance the health and welfare of Jews. Rather, from Sderot to Sydney, from Ashkelon to Amsterdam, we will all benefit when there is justice for Palestinians.

Therefore, we call on you to use all measures possible to stop these atrocities against the Palestinian people. Flagrantly illegal orders must not simply be disobeyed, but actively and effectively opposed.
We members of the international Jewish community call on you, the Israeli soldiers of conscience, to halt the Israeli war machine, which only you can, and must, do.
Signed,

------------------------------------------------------------------------------------
Carta abierta a los soldados israelíes:
Judíos llaman a los soldados a terminar con los crímenes de guerra

Nosotros, judíos de la comunidad internacional, hacemos un llamado a los soldados israelíes para levantarse y enfrentar estas operaciones ilegales ordenadas por sus superiores contra el pueblo de Gaza. (Nota: es la traducción más acertada que se me ocurre para Black Flag)

Rehusamos mantener silencio mientras los líderes de Israel obligan a los soldados a cometer crímenes de guerra (crímenes contra la humanidad, por los cuales algún día serán llamados a responder). Los soldados israelíes con lucidez (o consciencia), pueden y deben detener esta peligrosa, inmoral e ilegal guerra.

Estas actividades criminales no hacen nada para mejorar ni la salud ni la vida de los judíos. Todos nos beneficiaremos cuando haya justicia para los palestinos

Por lo tanto, les pedimos que utilicen todos los medios a su alcance, para detener estar atrocidades contra el pueblo palestino. Estas flagrantes e ilegales ordenes no solo deben ser desobedecidas, sino rechazarlas activa y efectivamente.

Nosotros, miembros de la comunidad judía internacional, los llamamos en este momento, soldados israelíes lucidos, a que detengan esta maquinaria de guerra, que solo Uds pueden y deben detener.

Firmado,

Estamos en el Horno - Cierre 2008

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Wed, 24 Dec 2008 00:06:00 +0000

Quienes estamos en el horno, sentimos y creemos que ya estamos a punto.

Creemos y sentimos que si permanecemos un tiempo más dentro de este horno, nos vamos a pasar de cocción y quedar chamuscados y a nadie le gusta la comida pasada…preferimos jugoso.

Quienes nos conocen, saben que desde nuestro lugar intentamos perseguir sobre todo un objetivo: conocer la verdad, y que esa verdad pueda llegar a todos sin ruidos ni prejuicios.

Intentamos mostrar una realidad que creemos escondida y manipulada por instituciones, corporaciones y personas poderosas. Esa realidad resulta indispensable de conocer para poder alcanzar uno de los objetivos principales de todo ser humano: ser realmente libre.

Es tan compleja la trampa en la que nos encontramos metidos, que muchas veces se hace difícil poder darle un orden y una coherencia a tanta información. Cuesta mucho mantenerse enfocado y ver realmente cual es su real objetivo.

Nos han mentido de una manera tan grande y desde hace tanto tiempo, que la desconfianza es absoluta. Gracias a Internet, podemos últimamente descubrir las grandes y pequeñas mentiras que datan desde comienzo del siglo XX.

El control que tienen sobre los medios de comunicación masivos es definitivamente uno de sus mayores logros. Nos han envenenado de tal manera que muchas veces siquiera lo notamos. Esa caja que emite imágenes acompañadas de sonido se ha transformado hoy en una de las partes más importantes de nuestras vidas, reemplazando ciertas cosas que mantenían nuestro espíritu alerta y nuestra mente ágil, preparados para enfrentar a cualquiera que intentaba atentar contra nuestra libertad.

Indagando, investigando, dudando y asesorándonos hemos encontrado algunos puntos claves sobre los cuales queremos ahondar, para que vean Uds. lo que nosotros hemos visto y saquen sus propias conclusiones.
No predicando nuestra verdad ni tratando de influir en su propia visión del mundo, sino porque creemos que es fundamental que comencemos a retomar algo esencial que es el juicio propio sin miedos ni prejuicios.

Desde este lugar virtual buscamos generar un espacio donde la información y las opiniones circulen sin restricciones. A pesar de que tal vez a algunos de Uds. les parezca que la información que volcamos nosotros aquí es en cierto modo rebelde, no nos encerramos ni creemos que predicamos la verdad absoluta. Somos todo oídos y buscamos conocer los diferentes puntos de vista de todos, porque de eso se trata este andar por la Aldea Global: Convivir en busca de un objetivo común. El yo no existe sin el prójimo.

Pero si de algo estamos convencidos, es que nada asusta más a los poderosos que ver a la gente debatiendo y decidiendo sobre su propio futuro. Que quede completamente claro: no esperemos que venga alguien a sacarnos de encima a quienes nos gobiernan, porque no va a suceder. Somos nosotros quienes debemos decidir sobre nuestro futuro y si hay algo que no nos gusta debemos corregirlo. Es nuestra responsabilidad.

Esto es principalmente lo que hemos perdido. Nos hemos transformado en una sociedad hiper individualista, donde el Yo es más grande que cualquier deidad y nos aleja cada vez más. Los valores de los principales países del mundo se han tergiversado de una manera horrible, y sin darnos cuenta, los hemos aceptado.
Valores como la tradición, el respeto, el honor, son pilares fundamentales para poder vivir en sociedad y nada malo puede salir de ellos. Sin embargo nos encontramos hoy con pilares como el status, el físico, la ostentación, que si nos detenemos a pensar un poco en ellos, creo que a nadie le gustarán.

Es por eso que sentimos y creemos que tenemos la obligación de tratar de hacer algo al respecto.

Es por eso que debemos entender que el cambio que deberá producirse es muy grande e implica dejar de lado muchas de las cosas que nos gustan. Pero es algo que nos involucra a todos.
Debemos hacer un gran esfuerzo para poder primero cambiar cada uno de nosotros, para poder tener un comportamiento y sentimiento colectivo.

Debemos aceptar que gran parte de todo esto que no nos gusta, es culpa propia

Cuantos más seamos pensando juntos, más fácil será para todos encontrar una salida.

A pesar de que a la religión le damos duro y parejo, esta época es una excusa ideal para juntarnos con los afectos y sacar lo mejor de nosotros.

Deseamos que pasen todos unas muy felices fiestas.

ESTAMOS EN EL HORNO

El cambio de Obama...

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Wed, 17 Dec 2008 16:17:00 +0000

Buenas a todos.

Después de unas cuantas semanas ocupados dentro del Horno, regresamos con información interesante.

Nos sentimos orgullosos de ser nombrados a cada momento….Estamos en el Horno debe ser una de las frases más utilizadas de los últimos meses!!!

Mucho ha pasado estos días en todos los ámbitos y han sido momentos y eventos críticos que merecen el análisis correspondiente.

Pero empezaremos por algunos de los nombres que acompañarán a Obama en su gestión.
Y para aquellos que pensaron que Obama sería un cambio, comiencen a pensar que no, porque la desilusión será grande.

En este artículo un poco de información sobre los 3 pilares en economía que acompañarán al presidente electo.

Dios nos cuide de SUMMERS, un recordado “intelectual”. Por favor lean sus declaraciones, no son joda, son la pura verdad….

Nos seguiremos actualizando a cada momento.

***********************************************************************************
Obama elige a los que han fracasado
Escrito por Damien Millet - Eric Toussaint
Tomado de rebelion.org

Algunos esperaban que Barack Obama, el presidente electo de Estados Unidos, nombrará un equipo económico profundamente renovado para poder poner en marcha un New Deal . Obama iba a cambiar el capitalismo, aunque no abolirlo, y a instaurar una nueva era de regulación de la economía. Pero, en realidad, Obama ha elegido a los más conservadores entre los consejeros demócratas, los mismos que organizaron una desreglamentación desbocada durante la presidencia de Bill Clinton, a finales de los noventa. Cuando nos detenemos en tres nombres emblemáticos, la coherencia de su elección es reveladora.

El primero en la línea de salida es Robert Rubin , secretario del Tesoro entre 1995 y 1999. Desde que llegó al Tesoro tuvo que enfrentarse con la crisis financiera de México, primer gran fracaso del modelo neoliberal en los años noventa. Luego impuso, junto con el FMI, un tratamiento de choque que agravó las crisis producidas en el sudeste asiático en 1997-1998, y después en Rusia y Latinoamérica en 1999. R. Rubin no dudó nunca de los beneficios de la liberalización y contribuyó decididamente a imponer a la población de los países emergentes políticas que degradaron sus condiciones de vida y aumentaron las desigualdades. En Estados Unidos, ejerció su potente influencia para conseguir la abrogación de la Glass Steagall Act , o Banking Act , establecida desde 1933, y que, en especial, declaró la incompatibilidad del banco de depósitos con el banco de inversiones. De este modo, la puerta quedó abierta para toda suerte de excesos de los financieros ávidos del máximo beneficio, lo que posibilitó la crisis internacional actual. Para rizar el rizo, esta abrogación de la Banking Act permitió la fusión de Citicorp con Travelers Group para formar el gigante bancario Citigroup ... En el 2000, Robert Rubin entro en la dirección de Citigroup … que el gobierno estadounidense acaba de salvar con urgencia, en noviembre de 2008, ¡garantizándole más de 300.000 millones de dólares de activos! A pesar de ello, R. Rubin es uno de los principales asesores de Barack Obama.

La segunda personalidad en escena es Lawrence Summers , heredado del puesto de director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca. Sin embargo, su carrera contiene cierto número de manchas que deberían ser indelebles. En diciembre de 1991, mientras era economista jefe del Banco Mundial, Summers osó escribir en una nota interna: « Los países con escasa población de África tienen una bajísima contaminación. La calidad del aire es de un nivel inútilmente mayor que la de Los Angeles o México. Es necesario alentar el desplazamiento de las industrias contaminantes hacia los países menos avanzados. Debe existir cierto grado de contaminación en los países en los que los salarios son más bajos. Pienso que la lógica económica que dice que los residuos tóxicos deben volcarse allí donde los salarios son los más bajos es imparable. [...] La inquietud [a propósito de los agentes tóxicos] será evidentemente mayor en un país donde la gente vive bastantes años como para enfermar de cáncer, que en un país donde la mortalidad infantil es del 200 por mil en menores de cinco años .» [1] E incluso agrega, en ese mismo año: « No hay […] límites a la capacidad de absorción del planeta capaces de bloquearnos en un futuro previsible. El riesgo de un apocalipsis debido a un calentamiento global o a cualquier otra causa es inexistente. La idea de que el mundo corre hacia su perdición es profundamente falsa. También es un profundo error pensar que deberíamos imponer límites al crecimiento debido a los límites naturales, que además es una idea cuyo costo social sería asombroso si alguna vez se llegase a aplicar. » [2] Con Summers al comando, el capitalismo productivista gozará de un espléndido porvenir.

Habiendo sido nombrado secretario del Tesoro durante el gobierno de Clinton, en 1999, Summers presionó al presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, para que se sacara de encima a Joseph Stiglitz, que lo había sucedido en el puesto de economista jefe y que era muy crítico con las orientaciones neoliberales que Summers y Rubin ponían en marcha en todas las partes del mundo donde estallaban incendios financieros. Después de la llegada de George W. Bush, Summers continuó su carrera convirtiéndose en presidente de la universidad de Harvard en 2001, pero se destacó particularmente en febrero de 2005, cuando logró la enemistad de toda la comunidad universitaria después de una discusión en la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER, sus siglas en inglés). [3] Interrogado sobre las razones por las que hay escasas mujeres en los puestos elevados en el ámbito científico, afirmó que las mujeres están menos dotadas que los hombres para las ciencias, descartando cualquier otra explicación posible como el origen social y familiar, o una voluntad de discriminación. Esto provocó una gran polémica, [4] tanto en el interior como en el exterior de la universidad. A pesar de sus excusas, las protestas de una mayoría de profesores y estudiantes de Harvard lo obligaron a dimitir en 2006.

Si su responsabilidad en la situación actual todavía no está demostrada, su biografía, que se puede consultar en el sitio internet de la universidad de Harvard en la época de su presidencia, confirma que « ha dirigido el esfuerzo de la puesta en marcha de la más importante desreglamentación financiera de estos últimos 60 años ». ¡No se podría ser más claro!

La tercera personalidad elegida por Obama, Timothy Geithner , será nombrado secretario del Tesoro. Actualmente presidente del Banco Central de Nueva York, había sido subsecretario del Tesoro encargado de las Relaciones Internacionales entre 1998 y 2001, adjunto sucesivamente a Rubin y a Summers, y activo, en particular, en Brasil, México, Indonesia, Corea del Sur y Tailandia, todos símbolos de los desastres del neoliberalismo, que sufrieron graves crisis durante ese período. Las medidas promovidas por este trío infernal hicieron recaer el coste de la crisis sobre las poblaciones de estos países. Rubin y Summers son los mentores de Geithner. Ahora, el alumno se une a sus maestros. Nadie duda que continuará defendiendo las grandes instituciones financieras privadas, sordo a los derechos humanos fundamentales, ridiculizado en Estados Unidos y en cualquier lado debido a las políticas económicas que defiende con vehemencia.

Pretender regular de nuevo una economía mundial que ha perdido el norte dando el comando de la operación a los que la desregularon con violencia, es como querer apagar un incendio con gasolina.

Traducido por Griselda Pinero y Raul Quiroz

Damien Millet es portavoz del CADTM Francia (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org ), autor de África sin deuda , Icaria, Barcelona, 2008.

Eric Toussaint es presidente del CADTM Bélgica, autor de Banco del Sur y nueva crisis internacional , El Viejo Topo, Barcelona, 2008; Abya-Yala, Quito, 2008; Observatorio DESC-Bolivia, La Paz, 2008. También es autor de Banco mundial: el golpe de estado permanente, El Viejo Topo, Barcelona, 2007; Abya-Yala, Quito, 2007; CIM, Caracas, 2007; Observatorio DESC-Bolivia, La Paz, 2007. _______________________________________________

Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) Sitio Web: http://www.cadtm.org

Elecciones en EEUU: el día después

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Thu, 06 Nov 2008 02:12:00 +0000

La verdadera cara de la crisis y el salvataje financiero - De qué lado está Obama

Sin dudas estos días han sido realmente agitados, y para muchos han marcado un cambio en el rumbo de los EEUU así también el mundo.
Pero creo que nuestra ceguera diaria, y nuestro acostumbramiento a creer todo lo que escupe el maldito televisor, y las opiniones de desgraciados pseudo periodistas que nos hacen creer una imparcialidad nula, nos ha negado a ver una realidad cruda y cierta, que ha estado allí frente a nuestros y que nos la han comunicado de una manera camuflada, pero real.
Esa negación proviene de cada uno de nosotros, por lo que hay que asumir parte de la culpa de lo que suceda en el futuro próximo. A no lavarse las manos y buscar culpables luego!

El salvataje aprobado hace algunos días atrás por el Congreso Estadounidense encierra una verdad muy dura de aceptar: estamos salvando a los malditos salvajes que nos han metido en este lío, y estamos dejando en evidencia nuestra hipocresía hacia la propia vida humana.
Los más importantes políticos y más altos empresarios mundiales han repetido hasta el hartazgo estos últimos años que no hay dinero para salvar el mundo de la debacle climática que se avecina, ni tampoco dinero para alimentar los miles de millones de personas que mueren diariamente de hambre en el mundo. Nos han dado mil y un razones, y les hemos creído. No se Uds., pero yo siento vergüenza.
Vergüenza porque ellos son muy pocos, y nosotros somos los únicos que debemos y podemos hacerles frente. Pero confían en nuestra hipocresía de no querer mirar en el espejo nuestros rostros cómplices.

Con el aval explícito del Partido demócrata (y sobre todo comandado por el entonces candidato Barack Obama) pero con mayoría en contra del propio Partido Republicano, el Congreso de EEUU ha autorizado un “rescate billonario” de fondos “tóxicos” para evitar una supuesta debacle financiera que arrastraría al mundo y al “American Way of Life” a un lugar innombrable: la debacle.

Esto que diré a continuación no tiene pruebas escritas o filmadas que lo avalen, pero creo que luego de leer tanta información y entender como funcionan las mentes perversas que dominan el sistema inmundo que nos gobierna tiene sustento por lógica: Es evidente y se cae de maduro que cuando comenzó todo este lío financiero, los mismos que lo generaron se acercaron al partido demócrata y en particular al candidato Obama, para dejarle bien en claro, que era hora de ayudarlos porque sino en muy pocos días ese sector lo podría hacer caer mas bajo que ningún otro presidente de EEUU ha caído, sabiendo que sería él el vencedor de estas elecciones.
Cual sino ésta sería la razón para la aprobación del salvataje por parte del Partido Demócrata, enemigo acérrimo de cada decisión republicana.
La campaña demócrata, aún cuando estaba en carrera la elegante Hillary Clinton, pasó meses enteros criticando absolutamente todos los pasos y decisiones que tomaba el idiota de Bush y su equipo.
Rebaja de impuestos, retorno de los soldados a casa, no son más que estupideces que solo un ingenuo puede tragarse. Como no recortarán impuestos, si ya les han dado mas de 1,5 billones de dólares a las corporaciones??? Cómo no traer los soldados a casa, si ni hay dinero para mantenerlos fuera??

Si existe un Dios, que se apiade de nosotros e ilustre a quien esta ahora a cargo de la Nación más poderosa del mundo.

Les dejo un interesante artículo Vicent Boix, uno de los más interesantes investigadores que sigo, de la web Rebelion.org
Duele ver la realidad en números….

P. NAKAMURA

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Especulando en el sistema solidario mundial: Papá Estado que estás en los cielos

Venga a nosotros tu reino.

Fue expulsado del estado español. Lo multaron con 3.240 euros. El “crimen” de este senegalés: vender 45 DVD de películas y 147 CD de música. Falsificados todos. Sentencia de un tribunal de Granada. El pasado enero. No fue a prisión. Pero por no tener permiso de residencia.
Mientras, la aseguradora AIG se fue arruinando. En Estados Unidos. Sus ejecutivos derrocharon miles de dólares. En lujos y placer. Directivos de Freddie Mac. Otra empresa quebrada. Cabildearon a consultores republicanos. Querían frenar una propuesta de ley. Una que imponía mecanismos de supervisión a sus “negocios”. No tiene permiso de residencia. El senegalés. Los encorbatados sí. La justicia está enladrillada, ¿quién la desenladrillará? el desenladrillador que la desenladrille, buen desenladrillador será.

Perdona nuestras deudas.

El plan de rescate de algunos países de la UE sobrepasa los 2,39 billones de dólares (1,9 billones de euros). Con ese capital y si es necesario, los estados podrán comprar participaciones en bancos, garantizar los préstamos entre las entidades y adquirir activos. En la otra orilla del charco, el plan de rescate presentado por George Bush alcanzaría la cifra de 700.000 millones de dólares. Sin embargo, el gobierno norteamericano ya ha invertido 765.000 millones de dólares distribuidos de la siguiente forma: 150.000 en devolución de impuestos para fomentar el consumo, 300.000 para créditos hipotecarios blandos, 200.000 en la quiebra de las agencias hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, y 115.000 en la nacionalización de ciertas empresas como la aseguradora AIG, que supuestamente serán recuperados con la venta de sus activos.
Dinero utilizado en USA para afrontar la crisis: 765.000 millones de dólares. Dinero público para futuros rescates en USA: 700.000 millones de dólares. Dinero público para futuros rescates en la UE: 2,39 billones de dólares. Total: 3,85 billones de dólares.

Así como nosotros perdonamos a nuestros deudores.

La cifra total del que podría ser el mayor robo de la historia jamás contado, equivale a la suma del PIB de la India y Turquía en 2007. Multiplica por dos al de Brasil y al de África. Por tres al de México España o Italia. Por siete al de Argentina. Por diez al de Uruguay.
La deuda externa de los países del sur (mal nombrados subdesarrollados) era de 2,5 billones de dólares a inicios de este milenio. Si el capital dispuesto para salvar bancos, se destinara a salvar países, seguirían sobrando 1,35 billones. En junio de 2005, el G-8 anunciaba una reducción de la deuda para cerca de 40 países fuertemente endeudados, por un monto de 55.000 millones de dólares. Un pequeño frasco de pomada, si se compara con las costosas y enmarañadas operaciones quirúrgicas realizadas al sistema financiero.
1400 millones de personas viven en la extrema pobreza y según la FAO, 923 millones sufren hambre en el mundo (75 más que el año pasado). Para erradicarla, el director de dicho organismo reconoció que hacen falta 30.000 millones de dólares anuales. Sólo logró recaudar 7.500 para cuatro años, arriesgando de esta manera uno de los objetivos del milenio. Comprar comida hasta el 2015 (en los mismos países afectados y no los excedentes de USA), costaría 240.000 millones de dólares (30.000 X 8 años). Seguirían quedando 1,11 billones.
La Ayuda Oficial al Desarrollo del Gobierno Bush sumó 27.500 millones de dólares en 2005. Un 2% de lo empleado en sus planes de salvamento. Todos los países ricos ofrecieron cerca de 100.000 millones de dólares en 2007, pero según la ONU harían falta 18.000 millones más. Se podría abonar dicho incremento en los próximos 10 años -180.000 millones- sin exigir cambios en las políticas internas y se dispondrían aún de 930.000 millones.
Uno de los objetivos del milenio establece que todos los escolares del mundo deben acabar el ciclo de primaria en el año 2015 ¿Una fantasía? Según la Alianza Española Contra la Pobreza, esta meta no se alcanzará en la fecha estipulada. 75 millones de niños y niñas no están escolarizados, gracias en parte a que sus estados gastan más dinero en la deuda externa que en formación. Según dicha Alianza, en el año 2006 los países con rentas bajas recibieron 5.000 millones de dólares de ayuda directa para educación. No obstante, harían falta 6.000 millones más para completar el objetivo. Si se garantizaran hasta el 2015, se precisarían 48.000 millones de dólares (6.000 X 8 años). Restarían 882.000 millones de dólares.
2.400 millones de personas no tienen acceso a saneamiento adecuado y más de 1.000 carecen de agua potable. 2 millones de niños y niñas mueren al año por enfermedades que se propagan por el agua sucia y/o instalaciones sanitarias inadecuadas. La ONU calculó en 2001 que se necesitarían 23.000 millones de dólares anuales para proporcionar agua potable y saneamiento a todos los habitantes del planeta, cumpliendo de esta manera otro objetivo del milenio en 2015. Una vez más la estimación no se alcanzaba ya que se dirigían 16.000 millones. Asignar los 7.000 millones anuales que faltan significaría un total de 98.000 millones de dólares (7.000 X 14 años). Todavía constarían 784.000 millones de dólares.
A nivel mundial, en el año 2006 morían 72 niños y niñas menores de 5 años por cada 1.000 nacimientos vivos y entre los años 1990 y 2005, la mortalidad materna apenas disminuyó un 1%. Con estas cifras se está lejos de cumplir uno de los objetivos del milenio. En el mismo año y según la ONU, se canalizó la rácana cifra de 3.500 millones de dólares para mejorar la salud materna, neonatal e infantil. Harían falta 7.000 millones más al año, es decir, 56.000 millones de dólares para los próximos 8. En la alcancía aún repiquetearían 728.000 millones.
Decenas de millones de personas fallecen al año por SIDA, tuberculosis, malaria y otras enfermedades. En 2006 se estimó que la cifra para lograr conseguir el objetivo del milenio en cuanto a la reducción de la mortalidad por estas y otras patologías, debería ser de 20.000 millones de dólares. Huelga decir que no se ha logrado reunir dicha suma. Si se tomara como referencia y se abonara hasta el año 2015, se necesitarían 200.000 millones de dólares (20.000 X 10 años). Aún existirían 528.000 millones para seguir cambiando el mundo.
10 millones de jóvenes mueren al año de neumonía, sarampión y tétanos, según Save The Children. El tratamiento por persona en cada una de estas tres enfermedades costaría 30 céntimos de euro, 15 y 40 respectivamente. Aplicar todos los tratamientos supondría un monto total de 10 millones de dólares. A dólar por niño. Calderilla. Vergonzoso.
A modo general, para avanzar en la consecución de los objetivos del milenio harían falta 150.000 millones de dólares anuales hasta 2010. En septiembre de 2008, en un encuentro celebrado por la ONU en Nueva York, los países desarrollados sólo lograron aportar 16.000 millones. Una broma de mal gusto si se compara con las ingentes cantidades aportadas para lubricar el sistema bancario mundial.
En la Cumbre del Milenio del 2000, se constituyeron una serie de metas a cumplir en el año 2015. Se denominaron objetivos del milenio y la mayoría se han relatado en este artículo. Posiblemente serían accesibles e incluso se podría aspirar a mucho más, si se empleara de una forma más altruista el dinero público disponible para salvar a bancos corruptos. Probablemente seguiría sobrando dinero que se podría destinar a otros fines. Por ejemplo, para reducir el analfabetismo a la mitad, que según la UNESCO, afectaba a 700 millones de personas en 2005. Dicho objetivo se fijó en el Foro de Dakar y requeriría 26.000 millones de dólares.

No nos dejes caer en la tentación.
El 27 de octubre, rebelion.org publicaba un amplio artículo de Éric Toussaint, sobre las causas de la crisis alimentaria. El autor narraba como el banco belga KBC, inició una campaña publicitaria para animar a la ciudadanía a invertir en seis alimentos básicos. Sus anuncios proclamaban sin pudor alguno: “¡Sacad ventaja del alza de precios de los productos alimentarios!”. Según Toussaint, la publicidad presentaba como una “oportunidad” la “penuria de agua y de tierras agrícolas explotables”, que deriva en “una escasez y una consecuente alza de precios de los productos alimentarios básicos”.
Casual y paradójicamente, ese mismo día, los medios de comunicación informaban en sus páginas de economía que el gobierno belga había decidido inyectar 3.500 millones de euros al KBC. ¿Servirá el capital público para promover y agudizar el hambre a través de la especulación criminal de los terroristas de guante blanco? Y la gran duda que me acongoja tras escribir este artículo ¿Podrá pagar la comida el senegalés expulsado por vender DVD piratas?
------------------------------------------------------------------------------------------------
Vicent Boix es Escritor, autor de “El parque de las hamacas”. http://www.elparquedelashamacas.org/
(Versión del artículo con bibliografía, en: http://www.elparquedelashamacas.org/html/biografia.html)

El mundo se cansa del dominio del dólar

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 31 Oct 2008 16:13:00 +0000

Les dejo para que lean un artículo de una eminencia en la materia con fuentes y coherencia, que habla sobre una posible devaluación del patrón dólar. LEANLO (quien escribe tiene trayectoria). No se queden con lo que pueden ver en un videito casero…

************************************************************************************
El “egoísmo económico” de EE.UU.
El mundo se cansa del dominio del dólar
Paul Craig Roberts - CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

¿Qué explica la paradoja de la fuerte subida del valor del dólar contra otras monedas (excepto el yen japonés) a pesar de la desproporcionada vulnerabilidad de EE.UU. a la peor crisis financiera desde la Gran Depresión?
La respuesta no yace en la mejora de los fundamentos de la economía de EE.UU. o en mejores perspectivas para que el dólar mantenga su papel de moneda de reserva.
El aumento del valor de cambio del dólar se debe a dos factores:
Un factor es la huída tradicional hacia la moneda de reserva resultante del pánico. La gente hace simplemente lo que ha hecho siempre. Pam Martens predijo correctamente que la demanda de notas del Tesoro de EE.UU. provocada por el pánico fortalecería el dólar de EE.UU.
El otro factor es el desdoble del carry trade [financiarse en una divisa para invertir en otra]. El carry trade se originó en los tipos de interés extremadamente bajos en Japón. Inversionistas y especuladores pidieron prestados yenes japoneses a una tasa de interés de un medio por ciento, convirtieron los yenes en otras monedas, y compraron instrumentos de deuda de otros países que pagan tasas de interés mucho más elevadas. En efecto, estaban obteniendo fondos prácticamente gratuitos de Japón para prestarlos a otros que pagaban intereses más altos.
La crisis financiera ha revertido este proceso. Los tóxicos derivados estadounidenses fueron vendidos en todo el mundo por Wall Street. Han puesto en peligro los balances y la solvencia de instituciones financieras en todo el mundo, incluyendo a gobiernos nacionales como Islandia y Hungría. Bancos y gobiernos que invirtieron en los atribulados instrumentos financieros estadounidenses vieron que sus propios instrumentos de la deuda estaban en peligro.
Los que usaron préstamos en yen para comprar, por ejemplo, instrumentos de deuda de bancos europeos o bonos islandeses, enfrentaron pérdidas potencialmente catastróficas. Inversionistas y especuladores vendieron sus instrumentos financieros de mayor rendimiento en una lucha por conseguir dólares y yenes para pagar sus préstamos japoneses. Este hizo subir los valores del yen y del dólar de EE.UU., la moneda de reserva que puede ser utilizada para pagar deudas, e hizo bajar los valores de otras monedas.
La subida del dólar es temporal, y sus perspectivas son poco prometedoras. El déficit comercial de EE.UU. disminuirá por los menores gastos de los consumidores durante la recesión, pero seguirá siendo el mayor del mundo y EE.UU. no lo puede reducir exportando más.
La manera como se financia el déficit comercial de EE.UU. es que extranjeros compran más activos en dólares, que ya pesan demasiado en sus portafolios.
El déficit presupuestario de EE.UU. es grande y crece, agregando cientos de miles de millones de dólares más a una deuda nacional que ya es muy grande. Ya que los inversionistas huyen de las acciones hacia notas del gobierno de EE.UU., el mercado de bonos del Tesoro de EE.UU. dependerá temporalmente menos de gobiernos extranjeros. No obstante, la carga sobre los extranjeros y sobre los ahorros del mundo de tener que financiar el consumo estadounidense, las guerras del gobierno de EE.UU. y su presupuesto militar, y el rescate financiero de EE.UU. es resentida cada vez más.
Este resentimiento, combinado con el daño hecho a la reputación de EE.UU. por la crisis financiera, ha llevado a numerosos llamados a favor de un nuevo orden financiero en el que EE.UU. juegue un papel de importancia sustancialmente menor. “Superar la crisis financiera” son las palabras clave para el resto de la intención del mundo de derrocar la hegemonía financiera de EE.UU.
Brasil, Rusia, India y China han formado un nuevo grupo (BRIC) para coordinar sus intereses en la cumbre financiera de noviembre en Washington, D.C.
El 28 de octubre, RIA Novosti informó que el primer ministro ruso, Vladimir Putin, sugirió a China que los dos países utilicen sus propias divisas en su comercio bilateral, evitando así el uso del dólar. El primer ministro de China, Wen Jiabao, respondió que el fortalecimiento de las relaciones bilaterales es estratégico.
Europa también ha notificado que se propone ejercer un nuevo papel de liderazgo. Cuatro miembros del Grupo de Siete naciones industriales: Francia, Gran Bretaña, Alemania e Italia, utilizaron la crisis financiera para pedir reformas globales del sistema financiero mundial. Jose Manual Barroso, presidente de la Comisión Europea, dijo que un nuevo sistema financiero mundial es posible sólo “si Europa tiene un rol de liderazgo.”
El presidente ruso, Dmitry Medvedev, dijo que el “egoísmo económico” de la “visión unipolar del mundo” de EE.UU. es una “política sin porvenir.”
Las masivas reservas de divisas extranjeras de China y su fuerte posición en la manufactura han dado a China el papel dirigente en Asia. El primer ministro adjunto de Tailandia, llamó recientemente al yuan chino “la legítima y ungida moneda convertible del mundo.”
Normalmente, los chinos se muestran muy circunspectos en lo que dicen, pero el 24 de octubre, Reuters informó que el People’s Daily, el periódico oficial del gobierno, en un comentario en primera plana, acusó a EE.UU. de saquear “la riqueza global mediante la explotación de la dominación del dólar.” Para corregir esta situación inaceptable, el comentario llamaba a que los países asiáticos y europeos “proscribieran el dólar de sus relaciones comerciales directas, basándose sólo en sus propias monedas.” Y este paso, dijo el comentario, es sólo un primer paso para el derrocamiento de la dominación del dólar.
Los chinos están expresando otros pensamientos que merecerían la atención de un gobierno estadounidense menos iluso y arrogante. Zhou Jiangong, editor de la publicación en línea, Chinastates.com, preguntó recientemente: “¿Por qué debiera China ayudar interminablemente a EE.UU. a hacer deudas en la creencia de que el crédito nacional de EE.UU. puede expandir sin límite?”
La solución de Zhou Jiangong para los excesos estadounidenses es que China se haga cargo de Wall Street.
China tiene el dinero para hacerlo, y los prudentes chinos harían un mejor trabajo que la multitud de ladrones que han destruido la reputación financiera de EE.UU. mientras explotaban al mundo a la busca de bonificaciones multimillonarias en dólares.
---------
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Ronald Reagan. Asimismo, fue redactor jefe asociado del Wall Street Journal, en su sección de editoriales, durante 16 años columnista de Business Week, y columnista de Scripps Howard News Service and Creator’s Syndicate en Los Angeles. Ha ocupado numerosas cátedras universitarias, incluyendo la Cátedra William E. Simon Chair en Economía Política, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Universidad de Georgetown e Investigador Invitado Sénior, Hoover Institution, Universidad Stanford. Fue condecorado con la Legión de Honor por el Presidente de Francia y con la Medalla de Plata del Tesoro de EE.UU. por “sobresalientes contribuciones a la formulación de la política económica de EE.UU.” Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.” Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com
http://www.counterpunch.org/roberts10302008.html

Las claves de la falsa democracia electoral estadounidense

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Wed, 29 Oct 2008 16:13:00 +0000

Buenas camaradas!
Disculpen la poca información de estos último días....

Coincidiendo con el pensamiento de un amigo, solo puedo decir lo siguiente:
"me deprime sentirme aun preso del horno y no tener tiempo"

En fin....En el Horno de hoy:

Para muchos desprevenidos o ilusos que creen entender como funciona una elección en EEUU.
Un artículo más que interesante que detalla un poco como funciona una votación y como resultan electos los representantes (representantes del poder económico depredador que busca intereses propios y pisotea derechos y vidas sin miramientos)

Les recomiendo ver el Documental "Hacking Democracy" que tenemos en la sección Películas para que vean como en EEUU las elecciones están totalmente arregladas y el voto popular no cuenta en lo más mínimo. Sorprendente documental producido por HBO (si...por HBO!).

********************************************************************************
Fuente: La Jornada (http://www.jornada.unam.mx/)

En EEUU un candidato puede tener más votos y perder las elecciones
David Brooks para La Jornada

En este país un candidato presidencial puede ganar el voto popular y perder la elección; o puede triunfar en la elección nacional sólo con ganar la mayoría del voto de 12 estados, todo por un sistema electoral cada vez más curioso y por definición poco democrático.

Y es que no hay voto directo popular para elegir al presidente de Estados Unidos. Al depositar una boleta en una urna aquí, uno está votando por un “elector” desconocido que representa a ese candidato en algo llamado “colegio electoral”. El colegio electoral es el que determina quién será el presidente.

Cada estado tiene asignado un número de votos electorales que son igual al número de sus representantes federales más dos (el numero de representantes en la Cámara baja se determina en proporción a la población de cada estado por el censo; el número de senadores por cada estado siempre es dos); hoy el total de “electores” en el colegio electoral es de 538. Esta entidad es la que, según la Constitución, elige al presidente del país.

El candidato presidencial que obtiene la mayoría del voto popular en cada estado gana todos los votos electorales de ese estado en el colegio electoral (con la excepción de dos estados que dividen de manera proporcional el voto popular en su voto electoral).
Así, el que gane la mayoría del voto popular en California le son asignados todos los 55 votos electorales de ese estado; o los 21 de Pennsylvania, los 27 de Florida, o los cinco de Nevada, etcétera. Para ganar la elección presidencial se requiere acumular 270 o más votos electorales, o sea la mayoría de los 538 en total.

Este sistema electoral genera estrategias electorales muy particulares en este país. Uno de los ejercicios constantes de los políticos, sus estrategas, los analistas y los medios, sobre todo en esta etapa final de la campaña, es calcular el mapa electoral cada día, con base en incesantes encuestas y análisis sobre niveles de participación de diversas corrientes (latinos, afroestadunidenses, trabajadores, cristianos fundamentalistas, jóvenes y más).

Diversas organizaciones y medios ofrecen sus cómputos en mapas. Por ejemplo, el New York Times calcula que, por ahora, el candidato presidencial demócrata Barack Obama tiene 196 votos electorales sólidos con 90 más de estados inclinados en su favor, mientras su contrincante republicano John McCain tiene 140 votos electorales sólidos más 23 inclinándose hacia él, y otros 89 en juego.

Todo esto implica que para las campañas presidenciales el objetivo estratégico no es ganar la mayoría del voto nacional, como es el caso de casi todos los sistemas electorales “democráticos”, sino un tablero donde cada campaña está midiendo qué combinación de estados necesita para llegar a 270 o más votos electorales. El resultado del voto para presidente ya está definido en la mayoría de los estados aun antes de la elección; en aquellos donde uno de los candidatos ya goza de un margen casi seguro en las encuestas.

La elección, por lo tanto, se disputa sólo en algunos cuantos estados que se inclinan hacia uno de los candidatos, y siete u ocho más donde se registra un empate técnico. El juego es cómo conquistar esos siete u ocho, más dos o tres de los que ya están inclinados. Por ello, esta elección nacional se definirá al final entre ocho y 12 estados, los que son considerados “claves” para el triunfo.

Es por ello que las encuestas nacionales sirven sólo como indicadores generales, pero el dato más importante son los cálculos de la tendencia del voto estatal, sobre todo en los estados claves.

Con este sistema, de hecho, no hay una elección nacional, sino que hay 50 elecciones estatales para presidente (más una en el distrito federal de Washington DC). Cada gobierno estatal determina las reglas electorales, el equipo técnico, las máquinas, el padrón, y cómo resolver las disputas sobre cada aspecto de la elección. La Comisión Federal Electoral sólo se encarga de finanzas electorales, pero no tiene autoridad para determinar ni intervenir en los procesos electorales realizados a nivel estatal. Las disputas electorales primero se tienen que procesar en los tribunales locales y estatales, y sólo después pueden llegar a la Suprema Corte federal.

Así, algunos estados usan boletas de papel que se depositan en urnas físicas, mientras otros emplean equipo electrónico, y hay diferentes modelos y hasta tipo de boletas. Las horas de las casillas y más son diferentes en cada estado. A diferencia de México, no existe un órgano electoral independiente a los poderes del Estado. Peor aún, el encargado de las elecciones presidenciales en cada estado es un funcionario, llamado “secretario de estado”, que es electo y es militante de uno de los partidos; o sea, no es una figura supuestamente “neutral”, sin embargo, es responsable de todo el proceso electoral, incluyendo la integridad del padrón y el funcionamiento de las casillas, como el conteo.

Durante las últimas dos elecciones generales, este sistema ha provocado cada vez más protestas. Vale recordar que en 2000 el demócrata Al Gore ganó el voto popular por más de medio millón, pero George W. Bush finalmente ganó la elección (se dice) en el colegio electoral.

A la vez, si hay empate en el voto electoral, la Constitución establece que la Cámara de Representantes determina el ganador (en este caso, por haber mayoría demócrata en la cámara baja, se supone que ganaría Obama). También hay fantasmas que aún no descansan de los dos procesos anteriores. En 2000 al final fue la Suprema Corte, y no el electorado, quien decidió la elección presidencial. En esa elección, como la de 2004, aún no se sabe el conteo real de los votos por procesos contaminados por fraude y manipulación del voto y un sistema electoral que aún no ha reparado sus fallas reveladas en esos procesos.

O sea, en Estados Unidos, ese lema fundamental de las democracias electorales “una persona, un voto” no está garantizado.

La cara antidemocrática del capitalismo, al descubierto

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 17 Oct 2008 17:38:00 +0000

Un interesantísimo artículo de una de las mentes mejor informadas de la actualidad: Noam Chomsky

*********************************************************************************

La cara antidemocrática del capitalismo, al descubierto
Noam Chomsky
Irish Times

El desarrollo de una campaña presidencial norteamericana simultánea al desenlace de la crisis de los mercados financieros ofrece una de esas ocasiones en que los sistemas político y económico revelan vigorosamente su naturaleza.
Puede que la pasión por la campaña no sea una cosa universalmente compartida, pero casi todo el mundo puede percatarse de la ansiedad desatada por la ejecución hipotecaria de un millón de hogares, así como de la preocupación por los riesgos que corren los puestos de trabajo, los ahorros y la asistencia sanitaria.
Las propuestas iniciales de Bush para lidiar con la crisis apestaban a tal punto a totalitarismo, que no tardaron en ser modificadas. Bajo intensa presión de los lobbies, fueron reformuladas "para claro beneficio de las mayores instituciones del sistema… una forma de deshacerse de los activos sin necesidad de fracasar o casi", según describió el asunto James Rickards, quien negoció en su día, por parte del fondo de cobertura de derivados financieros Long Term Capital Managemen, su rescate federat en 1998, recordándonos ahora, de paso, que estamos pisando vía ya trillada. Los orígenes inmediatos del presente desplome están en el colapso de la burbuja inmobiliaria supervisada por el presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, quien sostuvo la cuitada economía de los años de Bush amalgamando el gasto en consumo fundado en deuda con la toma de préstamos del exterior. Pero las raíces son más profundas. En parte, se hallan en el triunfo de la liberalización financiera de los últimos 30 años, es decir, en las políticas consistentes en liberar a los mercados lo más posible de regulación estatal.
Las medidas tomadas a este respecto, como era predecible, incrementaron la frecuencia y la profundidad de los reveses económicos graves, y ahora estamos ante la amenaza de que se desencadene la peor crisis desde la Gran Depresión.
También resultaba predecible que los reducidos sectores que se hicieron con los enormes beneficios dimanantes de la liberalización llamarían a una intervención masiva del estado, a fin de rescatar a las instituciones financieras colapsadas.
Tal intervencionismo es un rasgo característico del capitalismo de estado, aunque la escala actual es inaudita. Un estudio de los investigadores en economía internacional Winfried Ruigrok y Rob van Tulder encontró hace 15 años que, al menos 20 compañías entre las 100 primeras en el ranquin de la revista Fortune, no habrían sobrevivido si no hubieran sido salvadas por sus respectivos gobiernos, y que muchas, entre las 80 restantes, obtuvieron substanciales ganancias por la vía de pedir a los gobiernos que "socializaran sus pérdidas", como hoy en el rescate financiado por el sufrido contribuyente. Tal intervención pública "ha sido la regla, más que la excepción, en los dos últimos siglos", concluían.
En una sociedad democrática que funcionara, una campaña política tendría que abordar estos asuntos fundamentales, mirar a la raíz de las causas y de los remedios, y proponer los medios a través de los cuales el pueblo que sufre las consecuencias pudiera llegar a ejercer un control efectivo.
El mercado financiero "deprecia el riesgo" y es "sistemáticamente ineficiente", como escribieron hace ya una década los economistas John Eatwell y Lance Taylor, alertando de los peligros gravísimos que entrañaba la liberalización financiera y mostrando los costes en que, por su causa, se había ya incurrido. Además, propusieron soluciones que, huelga decirlo, fueron ignoradas. Un factor de peso es la incapacidad para calcular los costes que recaen sobre quienes no participan en las transacciones. Esas "externalidades" pueden ser enormes. La ignorancia del riesgo sistémico lleva a una aceptación de riesgos mayor de la que se daría en una economía eficiente, y eso incluso adoptando los criterios más estrictos.
La tarea de las instituciones financieras es arriesgarse y, si están bien gestionadas, asegurar que las pérdidas potenciales en que ellas mismas puedan incurrir quedarán cubiertas. El énfasis hay que ponerlo en "ellas mismas". Bajo las normas del capitalismo de estado, no es asunto suyo tomar en cuenta los costes que para otros puedan tener –las "externalidades" de una supervivencia decente— unas prácticas que lleven, como suelen, a crisis financieras.
La liberalización financiera tiene efectos mucho más allá de la economía. Hace bastante tiempo que se comprendió que era un arma poderosa contra la democracia. El movimiento libre de los capitales crea lo que algunos han llamado un "parlamento virtual" de inversores y prestamistas que controlan de cerca los programas gubernamentales y "votan" contra ellos, si los consideran "irracionales", es decir, si son en beneficio del pueblo, y no del poder privado concentrado.
Los inversores y los prestamistas pueden "votar" con la fuga de capitales, con ataques a las divisas y con otros instrumentos que les sirve en bandeja la liberalización financiera. Esa es una de las razones por las que el sistema de Bretton Woods, establecido por los EEUU y la Gran Bretaña tras la II Guerra Mundial, instituyó controles de capitales y reguló el mercado de divisas. (1)
La Gran Depresión y la Guerra pusieron en marcha poderosas corrientes democráticas radicales que iban desde la resistencia antifascista hasta las organizaciones de la clase obrera. Esas presiones hicieron necesario que se toleraran políticas sociales democráticas. El sistema de Bretton Woods fue, en parte, concebido para crear un espacio en el que la acción gubernamental pudiera responder a la voluntad pública ciudadana, es decir, para permitir cierto grado de democracia.
John Maynard Keynes, el negociador británico, consideró como el logro más importante de Bretton Woods el de haber establecido el derecho de los gobiernos a restringir los movimientos de capitales.
Por espectacular contraste, en la fase neoliberal que siguió al desplome del sistema de Bretton Woods en los años 70, el Tesoro estadounidense contempla ahora la libre movilidad de los capitales como un "derecho fundamental", a diferencia, ni que decir tiene, de los pretendidos "derechos" garantizados por la Declaración Universal de Derechos Humanos: derecho a la salud, a la educación, al empleo decente, a la seguridad, y otros derechos que las administraciones de Reagan y Bush han displicentemente considerado como "cartas a Santa Claus", "ridículos" o meros "mitos".
En los primeros años, la gente no se hizo mayores problemas con el asunto. Las razones de ello las ha estudiado Barry Eichengreen en su historia, impecablemente académica, del sistema monetario. Allí se explica que, en el siglo XIX, los gobiernos "todavía no estaban politizados por el sufragio universal masculino, el sindicalismo y los partidos obreros parlamentarios". Por consiguiente, los graves costes impuestos por el parlamento virtual podían ser transferidos a la población general.
Pero con la radicalización de la población y de la opinión pública acontecida durante la Gran Depresión y la guerra antifascista, se privó de ese lujo al poder y a la riqueza privados. De aquí que en el sistema de Bretton Woods "los límites a la democracia como fuente de resistencia a las presiones del mercado fueran substituidos por límites a la movilidad del capital".
El obvio corolario es que, tras la desmantelación del sistema de posguerra, la democracia se ha visto restringida. Se ha hecho, por consiguiente, necesario controlar y marginar de algún modo a la población y a la opinión pública, procesos particularmente evidentes en las sociedades más aproadas al mundo de los negocios, como los EEUU. La gestión de las extravagancias electorales por parte de la industria de relaciones públicas constituye una buena ilustración.
"La política es la sombra que la gran empresa proyecta sobre la sociedad", concluyó en su día el más grande filósofo social norteamericano del siglo XX, John Dewey, y así seguirá siendo, mientras el poder resida "en los negocios para beneficio privado a través de un control sobre la banca, sobre el suelo y sobre la industria, un poder que se ve ahora reforzado por el control sobre la prensa, sobre los periodistas y sobre otros medios de publicidad y propaganda".
Los EEUU tienen, en efecto, un sistema de un sólo partido, el partido de los negocios, con dos facciones, republicanos y demócratas. Hay diferencias entre ellos. En su estudio sobre La democracia desigual: la economía política de la nueva Era de la Codicia, Larry Bartels muestra que durante las pasadas seis décadas "los ingresos reales de las familias de clase media crecieron dos veces más rápido bajo los demócratas que bajo los republicanos, mientras que los ingresos reales de las familias pobres de clase trabajadora crecieron seis veces más rápido bajo los demócratas que bajo los republicanos".
Esas diferencias se pueden ver también en estas elecciones. Los votantes deberían tenerlas en cuenta, pero sin hacerse ilusiones sobre los partidos políticos, y reconociendo el patrón regular que, durante los últimos siglos, ha venido revelando que la legislación progresista y el bienestar social siempre han sido conquistas de las luchas populares, nunca regalos de los de arriba.
Esas luchas siguen ciclos de éxitos y retrocesos. Han de librarse cada día, no sólo cada cuatro años, y siempre con la mira puesta en la creación de una sociedad genuinamente democrática, capaz de respuesta dondequiera, en las urnas no menos que en el puesto de trabajo.

NOTA: (1) El sistema de Bretton Woods de gestión financiera global fue creado por 730 delegados procedentes de 44 naciones aliadas en la II Guerra Mundial que acudieron a una Conferencia Monetaria y Financiera organizada por la ONU en el hotel Mont Washington en Bretton Woods, New Hampshire, en 1944. Bretton Woods, que colapsó en 1971, era el sistema de normas, instituciones y procedimientos que regulaban el sistema monetario internacional y bajo cuyos auspicios se creó el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo (IBRD, por sus siglas en inglés) –ahora una de las cinco instituciones que componen el Grupo del Banco Mundial— y el Fondo Monetario Internacional, que echaron a andar en 1945.El rasgo principal de Bretton Woods era la obligación de todos los países de adoptar una política monetaria que mantuviera dentro de unos valores fijos la tasa de cambio de su moneda. El sistema colapsó, cuando los EEUU suspendieron la convertibilidad al oro del dólar. Eso creó la insólita situación por la que el dólar llegó a convertirse en la "moneda de reserva" para los otros países que estaban en Bretton Woods.

Noam Chomsky , el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial, es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.

"EEUU lanzó una bomba nuclear en Iraq"

noreply@blogger.com (Estamos en el Horno Staff) — Fri, 10 Oct 2008 03:44:00 +0000

El artículo que les acercamos es tal vez uno de los más sombríos y escalofriantes que hemos subido, por lo que implica.
Si la información que ofrece es comprobable, nos encontramos frente a una de las atrocidades más grandes desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
Por nuestra parte investigaremos y chequearemos las fuentes citadas.

Cualquier información que encontremos trataremos de acercárselas para que saquen sus conclusiones

Sin más, por favor lean con atención esta nota.

************************************************************************************

La acusación de un veterano del ejército (Fuente rebelion.org)
"EEUU lanzó una bomba nuclear en Iraq"
Maurizio Torrealta y Alessandro Rampietti
RaiNews24
Traducido por Gorka Larrabeiti y Juan Vivanco

―Preséntese, por favor.

Me llamo Jim Brown. Soy un veterano del ejército estadounidense con diez años de experiencia.

―¿Cuándo estuvo en Iraq?

Me enviaron a Arabia Saudí para apoyar a las tropas que tenían que intervenir en Iraq. Entré en servicio el 25 de setiembre y me marché de Arabia Saudí el 16 de febrero de 1991.

―¿Qué ocurrió allí que aún no se sepa?

Los militares estadounidenses, junto con sus aliados, arrojaron una bomba nuclear de unos cinco kilotones de potencia en la zona de Basora en Iraq.

―¿Dónde la lanzaron?

Entre la ciudad de Basora y la frontera con Irán.

―¿Quién la lanzó?

La emplearon los militares estadounidenses. Es una bomba nuclear de cinco kilotones que recibe el nombre de “bomba nuclear de potencia variable”.

―¿Qué tipo de arma era?

Básicamente se trata de una bomba de penetración de alta eficiencia. Una vez lanzada, penetra dentro del objetivo, en este caso dentro de la tierra, donde explota. Se suele usar también para que no se pueda acceder a ciertas áreas, ya que el área entera emite radiaciones, lo cual es un mensaje muy eficaz si se le quiere decir a alguien que se mantenga lejos de ese lugar. Se le llama Bunker Booster.

Según la acusación del veterano Jim Brown, durante la primera guerra del Golfo se lanzó una pequeña bomba nuclear de cinco kilotones entre la ciudad iraquí de Basora y la frontera con Irán. Si fue así, se trataría de la tercera bomba nuclear usada durante una guerra, tras las de Hiroshima y Nagasaki.

Una bomba nuclear de cinco kilotones es una bomba relativamente pequeña, más pequeña de la de Hiroshima, que era de 16 kilotones y la de Nagasaki, que era de 22. Sin embargo, los efectos de la radiactividad son igualmente terribles.

Hemos sabido del testimonio de Jim Brown gracias a William Thomas, un periodista canadiense que trabajó mucho con los veteranos del Ejército de EEUU.

―¿No tiene miedo de hablar de esto?

Hay que entender qué es el miedo. Hay un punto en el que debes decir: basta. Y cuando superas esa línea, no es que estés muy acompañado. Lo haces o no lo haces. Cuando estaba en la mili, levanté la mano derecha, hice un juramento diciendo: “Esto es lo que defenderé”.

Quién es Jim Brown

Nacido en 1965, entra en el ejército a los 22 años y se hace ingeniero mecánico en la décima división de Fort Drum. Participa en la operación Tormenta del Desierto en Arabia Saudí desde el 25 de setiembre de 1990 al 16 de febrero de 1991. Regresa por problemas familiares y empieza a acusar problemas extraños. Como otros veteranos empieza una larga batalla para que su enfermedad sea reconocida. Enferma, según dice, por culpa de una vacuna contra el ántrax que le inyectaron en Arabia Saudí. En 1997 lo reprenden oficialmente por algunos altercados y lo degradan de Ingeniero de nivel 4 a ingeniero de nivel 3. Al degradarlo le impiden desempeñar la tarea que le habían asignado, y lo relevan de su cargo, pero con honor. Su actividad en la organización de veteranos del ejército estadounidense lo dio a conocer en los medios más importantes de comunicación, a través de un artículo que salió en 2003 en el New York Times. Lo convocó el Comité de Asesores a la Presidencia de los Estados Unidos sobre enfermedades de Veteranos de la Guerra del Golfo.

Al regresar de la operación Tormenta del Desierto funda la Organización de Veteranos Gulf Watch Intelligent Networking Sistem. Jim Brown habla por primera vez del uso de una pequeña bomba nuclear bajo seudónimo en el sitio del periodista canadiense Thomas William. Esta es la primera entrevista televisiva de Jim Brown sobre el asunto.

―¿Por qué la usaron?

La mejor explicación que he podido recoger hasta el momento es que se usó para mandar a Sadam el mensaje de que estábamos determinados a terminar esta guerra y acabar con el conflicto.

¿Cómo se puede contrastar su testimonio? Comprobamos que en el banco de datos online del Centro Sismológico Internacional, en el área cerca de la ciudad de Basora en Iraq se registró un fenómeno sísmico de fuerza equivalente a cinco kilotones, que corresponden a una magnitud de 4,2 aproximadamente en la escala Richter. Encontramos que la única actividad sísmica detectada durante los 43 días de Tormenta del Desierto fue un fenómeno de magnitud 4,2 en la escala Richter y que se registró precisamente en la zona señalada por Jim Brown, entre la ciudad de Basora y la frontera con Irán. Está catalogado con el número 342793 y sucedió el 27 de febrero de 1991, justo el último día del conflicto, a las 13:39. Nueve centros sísmicos lo detectaron: 2 en Irán, 4 en Nepal, uno en Canadá, uno en Suecia y uno en Noruega. Estos dos últimos midieron incluso la intensidad de la explosión, equivalente a 4,2 aproximadamente. En cuanto a su profundidad, se clasificó en el primer nivel superficial, que va de 0 a 33 km.

Se podrá recabar más información a través del análisis de las ondas sísmicas registradas en las estaciones de distintos países, pero, visto lo vasto que puede resultar este trabajo, pedimos a los organismos internacionales que efectúen controles antinucleares, y a los centros sísmicos nacionales implicados, que nos ayuden a recoger datos seguros que permitan establecer si se trató de una explosión o de un terremoto.

¿En qué contexto histórico y político se pudo usar un arma como esa de la que habla el veterano?

Repasemos esta secuencia de hechos:

2 de agosto de 1990: Sadam Hussein invade Kuwait.

16 de enero de 1991: El presidente George Bush anuncia al mundo que comienza Tormenta del Desierto, la mayor operación bélica desde 1948. 28 países intervienen apoyando a los EEUU.

¿Cómo iba a reaccionar el mundo islámico?

Declaración de James Baker:
"Queremos sentar las bases que nos permitan tener una opción creíble del uso de la fuerza (nuclear), lo cual es no es lo mismo que decir que el Presidente ha tomado la decisión de moverse en esa dirección. Quisiéramos lanzar un mensaje muy claro –y está bien claro- e indiscutible: cuando el Presidente dice que no quiere descartar la posibilidad, es que no la hemos descartado como opción, y que la consideramos una opción creíble."

Si Sadam hubiese utilizado armas químicas o bacteriológicas, el Pentágono habría podido responder con la atómica. En cualquier caso, acerca del uso de la bomba nuclear, se mostró una ambigüedad buscada: el mismo Secretario de Estado, James Baker, acuñó la expresión: “Doctrina de la ambigüedad calculada”.

Jim Brown: La cuestión central es que pasara lo que pasara, los EEUU iban a alcanzar un resultado positivo: podían arrojar esta bomba en una de las zonas más desiertas disponibles inmediatamente a lo largo del conflicto, podía reconocerse este fenómeno como lo que era en realidad o podía no reconocerse, pues explotaba en parte bajo tierra, podía verse una versión menor del típico hongo atómico, pero a cierta distancia, no se iba a entender lo que estaba ocurriendo. Los efectos podían ser inmediatos y también a largo plazo.

―En 1991 se estrena otra arma en el campo de batalla: el uranio empobrecido. Durante Tormenta del Desierto se usaron proyectiles de uranio empobrecido por primera vez. ¿Por qué?

El uranio empobrecido y el uranio no empobrecido mostraban una especie de firma radioactiva que permitía confundirlos, no distinguirlos. Además, con el uranio empobrecido, los efectos inmediatos que se provocan en los individuos, los palacios, los vehículos imitan de alguna manera los efectos que provoca una explosión nuclear más grande, como pueden ser la desecación de los cuerpos, la destrucción inmediata de las calles, la pérdida de sangre por los ojos y la nariz. Las radiaciones que emiten estos pequeños proyectiles de uranio empobrecido se quedan para siempre, pero si estos proyectiles se usan repetidamente, como por ejemplo en las ametralladoras del avión A10, provocan un impacto fuerte de radiaciones, no sólo a través del polvo que liberan sino en las radiaciones que se propagan por la explosión de los proyectiles.

―¿Podía resultar útil como medio de encubrimiento?

En realidad se podía encubrir todo lo que sucedía.

Si la denuncia del veterano Jim Brown tiene fundamento, ¿qué podría haber decidido al gobierno estadounidense a lanzar una pequeña bomba atómica justo el último día de la guerra? Sólo podemos aventurar una hipótesis: dos días antes de la supuesta decisión de lanzar una bomba atómica, el 25 de febrero, un misil Scud de los iraquíes alcanzó la base estadounidense de Dhahran, en Arabia Saudí, con un saldo de 28 militares muertos y 99 heridos. Esto provocó una fuerte reacción estadounidense: la noche del 26 al 27 de febrero una columna de coches de fugitivos fue destruida por completo justo al otro lado de la frontera de Kuwait. Es posible que no fuese la única acción de represalia. Es una hipótesis aventurada, pero la política del gobierno estadounidense en el 91 fue calculadamente ambigua.

―¿Hay testigos?

Hay testigos, yo mismo hablé con personas que estaban en el lugar cuando sucedió, conozco a otros que han hablado con otros ―sé que puede parecer extraño, pero así es como funciona la “comunidad de información”: un individuo proporciona una información, se coteja con otro y al final, detalle a detalle, se reconstruye la historia completa―. Cuando está implicado el gobierno… ningún gobierno admitirá jamás haber hecho algo así.

―¿Cómo se enteró?

La organización que he creado se llama Gulf Watch Intelligence Networking System. Durante muchos años hemos estado reuniendo informaciones para hacerlas públicas e impedir que esto pueda ocurrir otra vez, porque te puedo asegurar que si consiguieron silenciarlo en 1991, también lo habrán silenciado en 2002 y seguirán haciéndolo mientras les dejemos que lo hagan. Esto tiene que acabar.

Antes de emitir esta entrevista informamos al Departamento de Defensa estadounidense de que un veterano de su ejército nos había contado que durante la operación “Tormenta del Desierto” se había lanzado una pequeña bomba nuclear. Nos preguntaron el día, y nos enviaron el siguiente comunicado:

"Durante la Guerra del Golfo de 1991 sólo se usaron armas convencionales. EEUU posee municiones con una capacidad explosiva de más de 5000 pound (2000 toneladas). No hemos podido confirmar el incidente concreto al que se refieren, pero si en aquel lugar se hubiera lanzado una bomba potente, es razonable suponer que la detonación habría quedado registrada en los aparatos de detección sísmica. Nos ratificamos en que durante la Guerra del Golfo de 1991 sólo se utilizaron municiones convencionales."

En una carta posterior el Departamento de Defensa nos informa de que podría tratarse de la bomba BLU-82, que tiene una capacidad explosiva de 7000 toneladas, y vuelve a decir que sólo se usaron armas convencionales. Sin embargo, la detonación de la bomba BLU-82, también llamada “madre de todas las bombas” o “cortadora de margaritas”, que hace estallar en el aire (y no bajo tierra) oxígeno, hidrógeno y otros elementos, alcanza una magnitud de 3 en la escala de Richter, no de 4,2, como aparece en los datos sísmicos.

JIM BROWN: Estas bombas se usaban junto con otras: la FI, las bombas de aerosol explosivo, también conocidas como MOEB, madre de todas las bombas. La principal diferencia entre ambas es que la MOEB, o la bomba FI, tienen los mismos efectos que una bomba nuclear, pueden incluso formar un hongo como el atómico, pero no hay contaminación radiactiva. El problema con la nuclear es que cuando explota, además de la detonación, hay contaminación radiactiva. No es algo que sucede y luego pasa, es algo que sucede y queda. Además, se plantea una cuestión generacional.

El relato de Jim Brown es tan escalofriante como, hasta ahora, desprovisto de las confirmaciones que puedan certificar la veracidad de su hipótesis: que el uso de uranio empobrecido pudo camuflar la explosión de una bomba atómica. Sigue siendo una mera hipótesis que recogemos ateniéndonos a un “principio de precaución”: cuando una hipótesis no es manifiestamente falsa y tiene una importancia social tan enorme, es mucho mejor hablar de ella que no decir nada a la espera de confirmación. Son muchas las personas, demasiados los niños que han enfermado después de la “Tormenta del Desierto” en la zona de Basora. Hemos podido ponernos en contacto, durante una conferencia en Estambul, con el doctor Jawad Al Ali, director del Insituto Oncológico del hospital de Basora, autor de varias investigaciones sobre la radiactividad en la ciudad.

JAWAD AL ALI: La historia de las radiaciones en Basora empezó durante la primera Guerra del Golfo, en 1991, cuando se lanzaron sobre la ciudad unas 300 toneladas de proyectiles con uranio empobrecido, lo que disparó el nivel de las radiaciones, que en Basora era muy bajo.

El de 1991 fue el ataque más agresivo, destruyeron por completo las infraestructuras del país, destruyeron todos los puentes y no se podía viajar de Basora a Bagdad. La historia se repitió en 2003, también entonces se lanzaron cientos de toneladas de uranio empobrecido sobre la población civil en zonas donde sólo vivía gente corriente, lo que provocó nuevos problemas: aumento de los tumores, aumento de las malformaciones congénitas. Como ustedes sabrán, el tiempo de decaimiento de la radiactividad del uranio es de 4.500 millones de años, de modo que se trata de un intento de matar a la población iraquí envenenando el suelo y los recursos hídricos de Iraq durante millones de años.

―¿Es difícil investigar acerca de la radiactividad en Basora?

No quieren que nadie hable de ello, salvo los portavoces oficiales, y nosotros no lo somos. Podemos hacer investigación sobre la difusión del cáncer, pero no podemos hacer estudios sobre factores de riesgo, no nos dan fondos para ninguna de estas investigaciones. Se pueden hacer estudios epidemiológicos o clínicos, pero no sobre radiaciones o relativas a este campo.

Investigar sobre las radiaciones en Iraq es difícil, no sólo en Iraq sino también en Italia. Conozcamos la experiencia de Gianni Mattioli, que a la sazón era ministro del Medio Ambiente:

GIANNI MATTIOLI: En enero de 2001 el ministro de Salud iraquí Mubarak solicita entrevistarse conmigo. Durante el encuentro Mubarak me presenta datos de una situación verdaderamente grave en zonas que se habían bombardeado con proyectiles de uranio empobrecido. La petición del ministro Mubarak es que Italia colabore en una investigación epidemiológica para poner en evidencia la dimensión del problema y para localizar sus focos, pero también para tomar medidas de protección. Entonces supe que había una objeción concreta, una verdadera prohibición de la administración atlántica, de la OTAN.

Pero a pesar de la prohibición de investigar los efectos de las armas utilizadas en Basora, con el paso del tiempo empiezan a conocerse dramáticamente.

JAWAD AL ALI: Este gráfico muestra el aumento de la mortalidad a causa de tumores en Basora, que ha sido significativo y en 2001 superó el número de 600 muertos anuales a causa de tumores. En 1989 los muertos por tumores sólo fueron 34. En cuanto a las fotos, he guardado las fotos de los casos más raros, como el histiocitoma fibroso maligno. Son tumores muy raros, estrictamente asociados a las radiaciones, están causados por las radiaciones, de modo que he documentado con fotos esos tumores.

He guardado fotos de niños con tumores, porque parece que los tumores han cambiado los grupos de edad en que se manifestaban, algunos tumores que antes se manifestaban en pacientes de edad avanzada ahora lo hacen en pacientes muy jóvenes, de seis años, ha habido un desplazamiento de tipos de tumores de las franjas de edad de pacientes maduros a niños de diez años. Es algo rarísimo, lo mismo que la aparición de un tumor en el aparato linfático de niños de menos de diez años, son casos rarísimos.

―¿Cree que la han lanzado otras veces?

En Afganistán, en 2002.

―¿Puede concretar más la fecha?

Del 1 al 3 de marzo.

Invitamos a nuestros colegas periodistas de todo el mundo y a las organizaciones internacionales dedicadas al control de la actividad nuclear en el planeta a colaborar en la verificación de estas noticias.

Fuente: http://www.rainews24.it/ran24/rainews24_2007/inchieste/08102008_bomba/La fuente contiene enlaces a texto original en italiano, vídeo original en italiano, y presentación en Powerpoint del Dr. Jawal al Ali con fotos estremecedoras de niños y recién nacidos con malformaciones.